内容摘要：《水浒传》有简本和繁本不同系统。简本文本形态粗陋，其主要价值在于普及性传播，满足各阶层读者的需求。繁本的意义则在其精工细致的文笔所具有的文学价值，三四百年来以其精致文本引领《水浒传》的精英阅读，为《水浒传》的广泛传播提供稳定的文本基础。对比简本与繁本，可见不同版本因读者定位不同而呈现出不同的文本面貌和文学价值。
关键词：《水浒传》;简本;繁本;评林本;贯华堂本
作者简介：
【内容提要】《水浒传》有简本和繁本不同系统。简本文本形态粗陋，其主要价值在于普及性传播，满足各阶层读者的需求。繁本的意义则在其精工细致的文笔所具有的文学价值，三四百年来以其精致文本引领《水浒传》的精英阅读，为《水浒传》的广泛传播提供稳定的文本基础。对比简本与繁本，可见不同版本因读者定位不同而呈现出不同的文本面貌和文学价值。 【关 键 词】《水浒传》/简本/繁本/评林本/贯华堂本 【作者简介】涂秀虹，福建师范大学文学院教授。 对于《水浒传》繁本与简本的研究，学术界较为关注的是版本间的关系，且取得了很好的成绩。在此基础上，我们试图关注不同版本的传播价值和文学价值。明代万历甲午(1594)建阳余氏双峰堂刊本《水浒志传评林》集中体现了简本利于传播的多种特征——插增故事、全像、注释和评点(而且是号称汇集各本评点的“评林”)等，因此，在简本中颇具代表性。本文以《水浒志传评林》①(以下称“评林本”)为中心，与繁本相对比，尤其以金圣叹评改的贯华堂本为主要参照，讨论不同版本因读者定位不同而呈现的文本面貌及文学价值的差异。 一 简本的读者定位是文化水平不高的人群，并且以其定价不高，对读者经济能力的要求不高，因此，简本在明清时代大量刊行，对于《水浒传》的传播起到了毋庸置疑的重要作用。但也不容否认，简本文本形态粗陋，文学价值远远不如繁本。 评林本的文本形态和版本面貌主要缘于书坊主的读者定位和价格定位，但也与编刻者的小说观念有关。对《水浒传》进行“改正增评”的人是“双峰堂余子”，一般认为就是余象斗，他长期经营书坊而认识到读者阅读小说的习惯与心理，同时，他自己对小说的认识主要是教化，所以他的《题水浒传叙》表达的意思非常单纯，就是强调这部小说的忠义主题：为什么宋江等人啸聚山林而不是“民之贼”、“国之蠹”呢？因为“彼盖强者锄之，弱者扶之，富者削之，贫者周之，冤屈者起而伸之，囚困者斧而出之，原其心虽未必为仁者博施济众，按其行事之迹，可谓桓文仗义，并轨君子”。以评林本的读者定位，此序言相当于导读，提示读者，读《水浒传》不要着眼于宋江等人的造反，而要“取其平济之是”，要读懂小说的用意在于“有为国之忠，有济民之义”②。从单纯主题出发，则小说基本的故事情节和人物事件也就能完成教化的功能，从这个角度说，评林本的文本形态是符合余象斗的小说功能定位的。 然而，不同层次的读者对小说的认识和要求有着明显的差异。 明代嘉靖以来，《水浒》故事在民间广泛流传，为普通民众所喜闻乐道，同时，《水浒传》这部小说也广为知识界文化精英阶层所赞赏。李开先《一笑散·时调》谓：“崔后渠、熊南沙、唐荆川、王遵岩、陈后冈谓《水浒传》委曲详尽，血脉贯通，《史记》而下，便是此书。且古来更未有一事而二十册者。倘以奸盗诈伪病之，不知叙事之法、学史之妙者也。”③今人马蹄疾编《水浒资料汇编》和朱一玄编《水浒传资料汇编》列举了很多文人名士对《水浒传》的评价。胡应麟《少室山房笔丛》记载：“嘉隆间一巨公，案头无他书，仅左置《南华经》，右置《水浒传》各一部。又近一名士听人说《水浒》，作歌谓奄有丘，明、太史之长。”④而李卓吾三十年间“手不停批”，尤其所不释手者《水浒传》，评之尤详。金圣叹把《水浒传》称为“第五才子书”，与《庄》、《骚》、《史记》、杜诗并列，认为是天地间奇绝文字，并作了详细批注。 《水浒传》繁本序者都是文化精英，他们的序言代表了精英阶层对小说的认识和对《水浒传》推重的原因。从天都外臣序、容与堂本李贽序⑤、怀林述语、张凤翼序、钟伯敬序等序言可见，精英阶层对于小说的认识，既重教化，又重娱乐，既重抒情，又重文笔。如天都外臣序，起笔就说小说之兴，起于娱乐。所以，对于《水浒传》，天都外臣首先感恨的是极其“蒜酪”的“致语”被删了，“村学究”的损益“损其科诨形容之妙，而益以淮西、河北二事”。面对坊间流行的版本，与天都外臣有着同样见识的好事者“憾致语不能复收，乃求本传善本校之，一从其旧，而以付梓”。天都外臣序次而论及小说的题旨，认为匹夫亡命揭竿相应，是因为“上有秕政，下有菜色，而蔡京、童贯、高俅之徒，壅蔽主聪，操弄神器，卒使宋室之元气索然，厌厌不振，以就夷虏之手。此诚窃国之大盗也”。而宋江“既蒿目君侧之奸，拊膺以愤，而又审华夷之分，不肯右絓辽而左絓金，如郦琼、王性之逆。遂啸聚山林，凭陵郡邑。虽掠金帛，而不虏子女。唯翦婪墨，而不戕善良。诵义负气，百人一心。有侠客之风，无暴客之恶”。又次论及此书之文学审美功能：“载观此书，其地则秦晋燕赵齐楚吴越，名都荒落，绝塞遐方，无所不通；其人则王侯将相，官师士农，工贾方技，吏胥厮养，驵侩舆台，粉黛缁黄，赭衣左衽，无所不有；其事则天地时令，山川草木，鸟兽虫鱼，刑名法律，韬略甲兵，支干风角，图书珍玩，市语方言，无所不解；其情则上下同异，欣戚合离，捭阖纵横，揣摩挥霍，寒暄颦笑，谑浪排调，行役献酬，歌舞谲怪，以至大乘之偈，《真诰》之文，少年之场，宵人之态，无所不该。纪载有章，烦简有则。发凡起例，不染易于。如良史善绘，浓淡远近，点染尽工；又如百尺之锦，玄黄经纬，一丝不纰。”⑥ 而容与堂本李贽序言则首先强调《水浒传》乃抒情之作：“古之圣贤，不愤则不作矣……《水浒传》者，发愤之所作也！”⑦怀林《批评水浒传述语》谓：“盖和尚一肚皮不合时宜，而独《水浒传》足以发抒其愤懑，故评之为尤详。”“据和尚所评，《水浒传》玩世之词十七，持世之语十三，然玩世处；亦俱持世心肠也，但以戏言出之耳。”⑧所谓“玩世”、“持世”也都是表露世间不平之事，发抒心间不平之气。其他如钟惺序等，都以持世之心论《水浒》，发抒自己对英雄血气力挽乾坤的向往之志。 《水浒传》只有繁本才同时具备教化、娱乐、抒情、审美功能。也只有文学修养、文化修养深厚的文人雅士，才能欣赏这样文笔精致、内涵深厚的小说艺术之美。正如天都外臣序所言，对于《水浒传》的文笔之妙，“此可与雅士道，不可与俗士谈也”。而繁本的定位，也基本上是此类文人雅士人群。 容与堂本李贽序言谓《水浒传》“忠义”之书，“故有国者不可以不读，一读此传，则忠义不在水浒，而皆在于君侧矣。贤宰相不可以不读，一读此传，则忠义不在水浒，而皆在于朝廷矣。兵部掌军国之枢，督府专阃外之寄，是又不可以不读也。苟一日而读此传，则忠义不在水浒，而皆为干城心腹之选矣”。则此序寄希望于君侯将相也。容与堂本置此序于卷首，则读者定位显然为较高文化修养的文人雅士，也包括君侯将相在内的社会上层人士和肩负社会责任的文化精英。 袁无涯本的版本面貌与容与堂本相比则更明显定位于较高文化层次的人群：其版式行款更为疏朗大气⑨；插图少了，只有120幅，不按回出像，而是“或特标于目外，或迭采于回中，但拔其尤，不以多为贵”，60页插图集中于目录之后，显然，以图配文、以图释文的意味就更弱了，图像更具有了把玩欣赏的独立的审美意义；删去了大量的诗词韵语，“或窜原本而进所有，或逆古意而益所无。惟周劝惩，兼善戏谑，要使览者动心解颐，不乏咏叹深长之致耳”，有所选择显然有所思考，是以叙事文本需要为去留标准的；“订文音字”也可见此本之更趋精致，通俗小说中常见的错字漏字俗字异体字，容与堂本中怀林述语称“《水浒传》讹字极多，和尚谓不必改正，原以通俗与经史不同故耳”，而袁本则进行了大量校改工作⑩。 贯华堂本则又朝精致化文本和版本的方向前进了一大步。无图，七十回，小说结束于梁山泊英雄排座次，以卢俊义惊恶梦终。贯华堂本文本叙事部分与其他繁本大体相同，最大的不同是删去了绝大部分诗词韵语。胡应麟曾说：“此书所载四六语甚厌观，盖主为俗人说，不得不尔。”(11)可见，删去诗词韵语显然就不是“为俗人说”。此版本出自奇才之大手笔，完全不考虑读者通俗的需求，既不管贪多求全的读者需求，也不照顾读者熟知的情节格局，更无论以图释文的阅读辅助。此本卷一为三篇序，卷二为《宋史纲》、《宋史目》，卷三为《读第五才子书法》，卷四为伪托施耐庵的《水浒传序》，《序》和《书法》都很长，每一篇都是奇才高论，粲然成章，不是为粗识文墨者而作的导读，金圣叹明确宣称：“旧时《水浒传》，贩夫皂隶都看。此本虽不曾增减一字，却是与小人没分之书，必要真正有锦绣心肠者，方解说道好。”(12)显然，金圣叹把《水浒传》作为“文章”和“范文”，而置小说于类同经史的精英文化之列。 文学造诣和文化修养深厚的文人士大夫，对《水浒传》的推崇几乎都是着眼于小说的写人叙事艺术，其曲尽人情的语言韵味。如胡应麟所言：“《水浒》余尝戏以拟《琵琶》，谓皆不事文饰而曲尽人情耳……第此书中间用意，非仓卒可窥，世但知其形容曲尽而已。至其排比一百八人，分量重轻，纤毫不爽，而中间抑扬映带，回护咏叹之工，真有超出语言之外者。”所以胡应麟对于文本粗陋的建阳刊本是非常不满的，他说：“余二十年前所见《水浒传》本，尚极足寻味，十数载来，为闽中坊贾刊落，止录事实，中间游词馀韵，神情寄寓处，一概删之，遂几不堪覆瓿。复数十年，无原本印证，此书将永废矣。”(13)
内容摘要：《水浒传》有简本和繁本不同系统。简本文本形态粗陋，其主要价值在于普及性传播，满足各阶层读者的需求。繁本的意义则在其精工细致的文笔所具有的文学价值，三四百年来以其精致文本引领《水浒传》的精英阅读，为《水浒传》的广泛传播提供稳定的文本基础。对比简本与繁本，可见不同版本因读者定位不同而呈现出不同的文本面貌和文学价值。
关键词：《水浒传》;简本;繁本;评林本;贯华堂本 作者简介： 二 金圣叹是高水平读者之极致，他对《水浒传》精致文本的条分缕析成为我国古代小说理论的典范，至今为叙事理论的讨论者奉为圭臬。为了结合金圣叹的评点，我们以贯华堂本为参照，同时结合容与堂本，对比评林本之叙事，以讨论不同读者定位的文本形态和艺术价值之差异。 评林本写人，多有语言动作的描写，人物心理也多有表现，但是，由于减省文字，往往只关注情节进展，失却语言动作曲折细致的内涵。比如评林本卷三“朱贵水亭施号箭，林冲雪夜上梁山”描写王伦的心思一段，贯华堂本和容与堂本文字一样，把王伦的心理刻画得层次分明。“不及第的秀才”比“秀才”，表达更为准确，既是王伦形象的注脚，又隐含了叙事者的情感态度和评价。“合着杜迁来这里落草，续后宋万来，聚集这许多人马伴当”，既说明了梁山泊逐渐发展的过程，又通过人物心理对必要的事件背景作了补充。“京师禁军教头”，又加一句“必然好武艺”，王伦忌才之心很明确。因是个“不及第的秀才”，又“没十分本事”，所以怕被“占强”，比评林本所说的“不便”明确，事件叙述合乎情理。然而王伦又有点儿顾忌柴进之恩，但为了免除后患，也顾不得这些了。比评林本多了这一笔，既对上文柴进推荐有个交代，又点明王伦乃忘恩负义之性格，为后文作铺垫。 次写林冲捉拿“投名状”的三天经历，评林本与贯华堂本相比差异很大。 贯华堂本写得很细。评林本直接写“次早起来”，贯华堂本则先交代“林冲到晚，取了刀仗行李，小喽啰引去客房内歇了一夜”，以承上启下，并以“刀仗行李”照应下文腰刀、朴刀、包裹等。评林本写“林冲次早起来吃饭”，无感情色彩，而贯华堂本仅多一两个字：“次日早起来，吃些茶饭”，就使得王伦之冷淡、林冲之可怜，立刻如在目前。并且贯华堂本接着还三次写到林冲的吃饭，通过这一细节表现林冲英雄失路的可怜：第一天晚上空手回到山寨，被王伦说得“心内自己不乐，来到房中，讨些饭吃了，又歇了一夜”，金圣叹评曰：“冷淡可怜。一‘讨’字哭杀英雄。”(14)“次日清早起来，和小喽啰吃了早饭”，金圣叹评曰：“早饭便和小喽啰吃，哭杀英雄。”第三天，“天明起来，讨些饭食吃了”，金圣叹评曰：“一讨犹可，至于再讨，胡可一朝居耶？”贯华堂本写林冲早上起床的时间一天比一天早，第一天“次早起来”，第二天“清早起来”，第三天“天明起来”，如此表现人物的处境和心境。 贯华堂本详细描写林冲的语言、动作、心理活动，充分表现林冲寄人篱下的委屈、可怜。而且，三天的等待写得虽简单，但各自不同，人物情感、故事情节起伏变化，文字错落有致。如第一天的经历，评林本只有一句：“等候一日并无人过，林冲闷闷回寨。”而贯华堂本则写林冲“早起”，和小喽啰过渡到对岸，在僻静小路上等候了一天，从早到晚，短短几句话，把一天难捱的等待表现得有时间、有地点、有动作、有神态。继而写林冲回到山寨跟王伦的对话，“林冲再不敢答应”，把英雄的可怜写得凄凄惶惶。第二天写林冲“清早起来”，小喽啰提议到南山等候，两人潜伏在林子里，午后终于有人经过了，却是三百多人的大伙，林冲感叹晦气，小喽啰安慰他说还有一日限，但到山上见到王伦，态度比前一天更坏。小喽啰的安慰更点明时间的紧迫，而王伦的“笑”比骂还更逼人，“林冲不敢答应，只叹一口气”，这无言的叹息更把英雄的无奈表现得深沉可叹。继而写林冲仰天长叹，把规定情境中人物的心理写得具体、深刻，令人感慨。第三天林冲起得更早，“天明起来”，先“打拴了那包裹，撇在房中”，可见林冲不抱什么希望了，果然等到日中还没个人路过，林冲正想趁天色未晚取行李走路，小喽啰突然发现有人来了。这一段叙事的主要目的仍然是层层深入表现林冲的可怜可悲，也表现王伦步步紧逼的可恨可叹，但似乎无意中自然而然表现了情节的突转急变，小说作者运用这种铺叠蓄势的叙事技巧已是娴熟自在，技巧天成而让人浑然不觉，这就是《水浒传》繁本叙事所达到的艺术境界。 对于王伦，评林本中只一次写到这三天里王伦的态度，即第二天晚上王伦说了一句话：“若明日再无，不必相见。”如此当然也能见出王伦的逼迫，但是远没有贯华堂本令人讨厌愤恨的效果。贯华堂本写了王伦两个晚上的态度。第一个晚上，王伦问道：“‘投名状’何在？”林冲答道：“今日并无一个过往，以此不曾取得。”王伦道：“你明日若无‘投名状’时，也难在这里了。”林冲再不敢答应，心内甚是不乐。对此王伦的语言，金圣叹评曰：“自限三日，此处又思缩去一日，秀才心数，往往如此。”容与堂本评曰：“讨死。”袁无涯本评曰：“可恨。”这些评语都感觉到人物语言对人物性格的细腻表现，以及小说情节的细针密线——王伦就是此时种下他后来被杀的种子的。第二个晚上，王伦说道：“今日‘投名状’如何？”林冲不敢答应，只叹了一口气。王伦笑道：“想是今日又没了。我说与你三日限，今已两日了。若明日再无，不必相见了，便请挪步下山，投别处去。”王伦之“笑”，令人如闻其声、如见其人，可想见他笑得很邪恶，英雄无奈叹气，他却是“笑曰”，因为他很开心很得意，这林冲眼看着就要乖乖地被赶走了。容与堂本夹批：“胡说。却不是该死！”王伦被写得越可恶，林冲也就被映衬得越可怜，后来林冲杀王伦也就越水到渠成、合情合理，一笔写两人，于情节则“隔年下种”。这就是《水浒传》叙事纹理之细致，这样的叙事水平，中国古典小说中唯有《红楼梦》可与之媲美。 就是“跑龙套”的小喽啰，贯华堂本都写得很有形象。小喽啰一次次地提建议、安慰林冲，帮助林冲，连小喽啰都比王伦宽容友善，王伦绝非英雄之辈不言而喻。这就是繁本的叙事，连细枝末节都尽其精致地描摹。而在评林本中，次要人物的语言行动若于情节进展关系不大，则往往被省略了。 人物形象的性格和精神气质，无不是通过人物语言动作表现出来的，往往一个精彩的细节描写就能给我们留下深刻的印象，从而让我们记住了这一典型形象。比如鲁达，是三十六人中的“上上之人”，是《水浒传》倾力塑造的第一位英雄形象。繁本写鲁提辖喜爱史进英雄，不耐烦李忠的琐碎，酒楼上听金氏父女诉说委屈，义愤填膺打抱不平，资助金氏父女回乡，到客店打发金氏父女出门，怒打小二，戏弄激怒郑屠，三拳打死郑屠，婉曲细致、层层深入写其性格，把鲁提辖的个性展现得有层次有深度有神韵有趣味。而评林本之行文，基本情节都有，但每一段落甚至每一句话都比繁本简略，从塑造人物形象的角度来说，主要就是缺乏人物语言动作的生动呈现和细节描写。对于鲁提辖形象的塑造，评林本只是勾勒出人物大体形象，远没有繁本的多层次皴染，因而缺乏气质神采。 “《水浒传》并无之乎者也等字，一样人，便还他一样说话，真是绝奇本事。”(15)鲁达出身军人，其修养、职业注定他不是个雅士，他的身份地位修养很直观地从他粗俗的口吻与举止中体现出来，这是繁本写人非常传神之笔，但在评林本中往往没有这一类的声口动作描摹。比如，金老介绍镇关西是谁，鲁达听了道：“呸！俺只道……”这一“呸”字，生动地传达出鲁达的神情口吻，也表现出鲁达的身份性格修养，真是表现特定时代特定环境特定人物的绝好材料。但是，评林本就没有这一“呸”字。又比如，三人酒后分手一段，贯华堂本写道：“三人再吃了两角酒，下楼来叫道：‘主人家，酒钱洒家明日送来还你。’主人家连声应道：‘提辖只顾自去，但吃不妨，只怕提辖不来赊。’三个人出了潘家酒肆，到街上分手，史进、李忠各自投客店去了。只说鲁提辖回到经略府前下处，到房里，晚饭也不吃，气愤愤地睡了，主人家又不敢问他。” 而评林本则是这样写的：“三人又吃了两角酒，还了酒钱，三人出了潘家酒店，到街上分手各回。” 评林本大概认为，像鲁达这样的英雄是不会赊账欠钱的，所以赊茶钱赊酒钱两处细节都没有。但事实上提辖赊账欠钱，是当时市井生活的生动写真，鲁达与店主的对话，生动逼真地再现了当时的生活图景，这样写，使得鲜活的英雄人物活动在鲜活的历史之中，是很有意味的文学描写。并且，繁本所塑造的江湖好汉，包括鲁达在内，都不是高大全的英雄形象，而是活生生的市井人物，就像生活中真实的人物那样有其优点和缺点。可见繁本写人已经达到了“美丑泯绝”的较高层次的审美水平。“美丑泯绝”的审美原则源于人们对客观事物的思辨，表现出人们从感性认识到理性认识的审美体验的发展。 贯华堂本写鲁达回到住处，气愤愤的，连饭都不吃就睡了。如此疾恶如仇，为别人的事情如此气愤，可见他的单纯可爱，和打抱不平的一腔热血。这也是塑造鲁达性格形象非常生动的一个细节，但评林本则阙如。 又如，写金氏父子离店后，“且说鲁达寻思，恐怕店小二赶去拦截他，且向店里掇条凳子，坐了两个时辰，约莫金公去得远了，方才起身。径到状元桥来”。贯华堂本这一段描写表现了鲁达性格之重要一面：粗中有细。这是鲁达形象区别于《水浒》中其他鲁莽英雄形象的非常重要的一个方面，因此，对于塑造鲁达个性化的人物形象是非常重要的一笔。但简本却简化了鲁达的这一动作，相关段落只写了这么一句：“鲁达就去竟投状元桥下。” 繁本中不仅主要人物性格形象鲜明，就是次要的过场人物，也都寥寥几笔就能描绘出生动的形象，可见小说作者之笔力。如史进，是江湖上有名的英雄，从资助金老十两银子的语言动作中就表现出他豪爽的性格。而李忠，则比较小气，小说也通过他的语言动作表现其性情，并通过鲁达的语言动作作了烘托和评论。贯华堂本写：“鲁达看着李忠道：‘你也借些出来与洒家。’李忠去身边摸出二两来银子。鲁提辖看了，见少，便道：‘也是个不爽利的人！’鲁达只把这十五两银子与了金老，分付道：‘你父子两个将去做盘缠，一面收拾行李。俺明日清早来发付你两个起身，看那个店主人敢留你！’金老并女儿拜谢去了。鲁达把这二两银子丢还了李忠。”贯华堂本这一“摸”一“丢”二字用得极好，既写李忠，也写鲁达，两人的性情都描写得特别富于动感。相应的这段文字评林本是这样的：“(鲁达)又去谓李忠曰：‘你也借些。’李忠只有二两。鲁达只把这十五两与金老儿。分付：‘你将去做盘缠，一面收拾行李，明早我来分付你起身。’金老并女儿拜别去了，鲁达把这二两银子还了李忠。”评林本中没有两人语言的描写，也没有说明鲁达为何不用李忠的二两银子，更没有“摸”和“丢”这样如在目前、生动深刻的性格化动作描写。
