【关 键 词】自批评/元批评/命名/原生态/体认
【作者简介】欧明俊，男，安徽五河人，福建师范大学文学院教授。 本文用狭义文学“批评”概念，“批评”是指对具体作家作品的评论。一般论文学“批评”，多指“他批评”，批评者是“专业评论家”，而不是作者本人。“自批评”是对自己和己作的批评，与“专业评论家”以他人作品为对象的“他批评”以及两人或两人以上的相互或交互批评的“互批评”，构成三维关系。学界长期以来通行的基本上是单维度的批评，即重视“他批评”，轻视甚至忽视“自批评”、“互批评”。“自批评”应是整个古代文论研究的重要议题，极有学术价值，可开拓古代文论研究的新领域，完善体系。视角更新，必然带来学术创新。兹事体大，一篇小文不可能完全解决问题，因此，本文专论清代词学中的“自批评”，以当引玉之砖。清代是词学史的“集大成”时代，“自批评”是清代词学的重要组成部分，可惜长期以来基本上被学界忽视。将词学批评史仅仅理解为“专业词论家”对词人词作的批评史，是对词人的不尊重，也是对词学史“原生态”的轻视。一
“自批评”最早出现于诗、文理论中。词学史上现存最早的“自批评”，是中唐刘禹锡《忆江南》词原题：“和乐天春词，依《忆江南》曲拍为句。”①说明己作是依曲拍填词，可见词体“原生态”。宋代词人有不少“自批评”，晏几道《〈小山词〉自序》是词学史上较早的自成体系的“自批评”，概括交待了词作的创作背景、动机、感情基调、功用等。唐宋时，词人因观念上多卑视词体，词学批评不发达，词人“自批评”意识不强，故此方面材料相对较少，元、明两代也有一些“自批评”。
清代词学批评的“自觉”远胜过宋、元、明各代，不同时期的“自批评”皆有自己的特色。清初词学基本上承晚明云间词派绪余，崇尚香艳绮丽。龚鼎孳早年专学花间、柳永艳词，词作结集《绮忏》，自言忏悔，但仍欣赏绮语，表现出矛盾心态，可见清初盛行花间、柳词风气。纳兰性德自少即酷爱花间词，《与梁药亭书》自述：“仆少知操觚，即爱《花间》致语。以其言情入微，且音调铿锵，自然协律。”②纳兰词正如花间词声情并茂。清初，多数词人观念上仍卑视词体，故多“悔少作”，董以宁《蓉渡词话》云：“仆与程邨少时，笔墨颇滥，小词俱数千首。仆尤好作空中语，所刻《琴言》六卷，意欲焚之。”③这种“自谦式批评”发自内心，不仅仅是客套话。
阳羡词派领袖陈维崧生于明末，少值家门鼎盛，词亦受云间词派影响，学花间，多“旖旎语”；入清后，颠沛流离，词作“穷而后工”。《王西樵〈炊闻卮语〉序》中，陈维崧自谦自己为糊口而背井离乡，只是“愁”，还谈不上“穷”，故词未“工”，而友人王士禄(西樵山人)遭受人生困厄(王氏曾于康熙二年因事入狱)，“所遇最穷”，所以“为词愈工”。④词人过于自谦，其实，他的词是老而愈工。又《贺新郎》(一事然否乎)云：“一卷《乌丝》饶寄托，怪时人、只道填词手。说诗者，固哉叟。”⑤感叹时人没有真正了解自己词作寄托遥深，别有怀抱，仅看到《乌丝》词集风情旖旎的表面。词学界通行观点，清代，张惠言论词始倡“寄托”，开启了常州词派。实际上，陈维崧早已明确自称词作“饶寄托”。因观念上不重视词人“自批评”，清代词学观念演进史上这一“消息”便自然被忽视了。
浙西词派词尊南宋姜夔、张炎，意欲以姜、张醇雅救明以来尚《草堂》者浮艳浅俗之弊。朱彝尊自述词学宗尚，《水调歌头·送钮玉樵宰项城》云：“吾最爱姜、史，君亦厌辛、刘。”⑥又晚年作《解佩令·自题词集》云：“不师秦七，不师黄九，倚新声、玉田差近。”⑦词人如实表达的词学渊源，正是浙西词派的理论旗帜。约康熙十三年(1674)，朱彝尊作《陈纬云〈红盐词〉序》云：“予糊口四方，多与筝人酒徒相狎，情见乎词。后之览者，且以为快意之作，而熟知短衣尘垢，栖栖北风雨雪之间，其羁愁潦倒，未有甚于今日者邪？”⑧自述词作特色，认为词体最宜于表现“羁愁潦倒”之情。朱氏身处新朝羁縻环境，心境悲凉，故发此论。《解佩令·自题词集》又云：“十年磨剑，五陵结客，把平生、涕泪都飘尽。老去填词，一半是、空中传恨。”⑨是其年轻时恢复之志和晚年心境的独白，可见词人词风的变化。钱裴仲《雨华盦词话》云：“余谈古人词，唯心折于张、姜两家而已。……本朝词家，我推樊榭。佳叶虽不多，而清高精炼，自是能手。”⑩可知其词归依雅正而为浙派嫡传。“吴中词派”特别重视音律，“自批评”多强调合律，谢章铤《赌棋山庄词话·续编》卷五称戈载“所自负者，以为吾词能辨四声，能分宫调”。(11)曹楙坚《昙云阁词钞》自序云：“近取万氏《词律》，与吾友戈氏顺卿所著《词韵》稍事审定，存者十之二三而已。”(12)
浙西词派过分迷信姜、张，流于琐屑饾饤、空疏薄滑，缺乏真情实感。这样，张惠言开启的常州词派便应运而生。常州词派以儒家诗教“温柔敦厚”论词，重“意内而言外”，推尊词体，故作词态度严肃，谭献《〈箧中词〉序》云：“至于填词，仆少学焉，得本辄寻其所师，好其所未言，二十余年而后写定。”(13)谭氏对作词的虔诚态度是前人少有的。学派内部注重师承，嘉庆九年(1804)，周济始从张惠言外甥董士锡(字晋卿)学词，嘉庆十七年(1812)作《〈词辨〉自序》云：“晋卿虽师二张，所作实出其上。予遂受法晋卿，已而造诣日以异，论说亦互相短长。”(14)可见词学师承及词人间相互影响。陈廷焯自评《蝶恋花》(采采芙蓉秋已暮)：“天下后世，读我词者，皆当兴起无穷哀怨，且养无限忠厚也。”(15)又云：“余曾作《菩萨蛮》云……起二语嫌着力，余皆悲郁而和厚，有风人之遗意。”(16)词人十分自信，又能客观指出己作不足。忠厚和平、哀怨悲郁，皆为常州词派的论词宗旨，词人“自批评”正是其整体词学观的体现。
近代战乱频仍，民众多灾多难。词人用词体表现离乱苦难，用艺术语言，将残酷的现实生活化为美丽的忧伤，谱成哀婉的感伤曲，用血泪凝成风雅。这一时代特征，“自批评”中有明显体现，蒋春霖《淡黄柳》(寒枝病叶)词序云：“扬州兵后，平山诸园林皆成榛莽，为赋数词，以寄哀怨。诒园索稿，作此谢之，悲从中来，更不能已。”(17)自述词作哀怨悲伤主题。光绪二十四年(1898)秋，郑文焯作《过秦楼》，词序云：“遭世乱离，游情匪昔，感时属景，不自知其词之凄异也。”(18)指出己作感情基调和风格。(19)
上述可见，清代词学史演进的各个阶段皆有不少“自批评”，“自批评”变化轨迹明显可寻，流派特征十分突出，亦有个性色彩，独具理论价值，构成清代词学的重要组成部分，非常值得重视。
内容摘要：“自批评”相对于对其他作家作品的批评的“他批评”而言，是对自己和己作的批评。清代词学不同时期的“自批评”皆独具特色，变化轨迹明显可寻，流派特征十分突出。清代词学“自批评”有“自赞式”、“自谦式”、“反省式”等多种形式。“自批评”多是首次开创性的“元批评”，是词学“命名”，享有发明“专利”。不少“自批评”本真可信，可见清代词史及词学史“原生态”，有不可替代的价值和地位。对历史“当事人”词人的“夫子自道”，我们应充分“体认”，给予起码的尊重。自批评“缺席”的词学史，是不全的词学史，有必要作学理上的深刻反思。
关键词：自批评;元批评;命名;原生态;体认 作者简介：二
清代词学“自批评”的著述方式多为序跋、书札、词序等，词话中有不少“自批评”，亦散见于笔记、诗话等文字中。“论词诗”中极少“自批评”，“论词词”中有一些“自批评”。与“他批评”相较，“自批评”较为零散，缺乏系统性。
“自批评”涉及清代词学各个方面。评论词人自己，如自述个性、学词经历、词学渊源、词学观念，作词态度、动机与目的、过程，等等。项廷纪《〈忆云词乙稿〉自序》云：“余性疏慢，不能过自刻绳，但取文从字顺而止。”(20)对自己个性有清楚的认识。王国维说：“予于词，五代喜李后主、冯正中，而不喜《花间》。”(21)欣赏至情至性、以“血书”的李煜词，当然不喜多“代言”而缺少作者个人真实情感的花间词。不少“自批评”如实记述学词历程、词学渊源，况周颐《〈餐樱词〉自序》云：“余自壬申、癸酉间即学填词，所作多性灵语，有今日万不能道者，而尖艳之讥，在所不免。己丑薄游京师，与半塘共晨夕。半塘于词夙尚体格，于余词多所规诫，又以所刻宋元人词，属为斠雠，余自是得阅词学门径。所谓重、拙、大，所谓自然从追琢中出，积心领而神会之，而体格为之一变。半塘亟奖藉之，而其他无责焉。”(22)将自己学词经历、审美趣味、词风变化交待得清清楚楚。词人“自批评”说明作词动机与目的，或别有寄托，项廷纪《〈忆云词丁稿〉自序》云：“患难以来，人事有不可言者。……读书之暇，唯仿《花间》小令自遣而已。”(23)或表达有意创新、自立门户之意，郑燮《刘柳村册子》坦陈：“板桥貌寝，既不见重于时，又为忌者所阻，不得入试。愈愤怒，愈迫窘，愈敛厉，愈微细。遂作《渔父》一首，倍其调为双叠，亦自立门户之意也。”(24)这些“自批评”皆是词人自我表态、自我画像，多本真可信。
“自批评”更多的是自评词作，评主题、风格、语言、技法、声韵、格律等。李佳《左庵词话》卷下载，刘炳照自题《秋窗填词图》云：“一寸词肠，七分是血，三分是泪。”(25)点明词作主题，此类“自批评”甚多，例子不胜枚举。词人自评己作风格，董以宁《蓉渡词话》自评：“仆隽永不如阮亭，澹远不如金粟，精绮不如程邨，但神韵偶到，时或相似耳。”(26)有的自评己作语言特点和艺术技巧，项廷纪《〈忆云词丁稿〉自序》云：“当沈顿无憀之极，仅托之绮罗芗泽，以洩其思，盖辞婉而情伤矣。”(27)况周颐自评《竹马子·赋看竹》“刻画博徒心理，无微不至矣”。(28)清代词创作多“学者化”，严谨认真，讲究音律，故“自批评”多论声韵、格律。或强调己作“协律”，陈元鼎《〈鸳鸯宜福馆吹月词〉自序》云：“余少嗜倚声，偶有一二曲流播歌筵酒座之间，遂为词家所赏，谓能免于仇山村‘言顺律舛，律协言谬’之讥。”(29)当然，亦有词人任性随意，不重音律，叶申芗《天籁轩词谱·凡例》末云：“素不谙音律而酷好填词，自束发受书，即窃相摹拟。”(30)
上述可见，“自批评”为我们研究清代词人思想及创作变化，分析词作特色，评定其词史地位等，皆提供了第一手材料，既有理论价值，又有文献价值，确实不该轻视。
清词人“自批评”具有多方面的特色和价值，可做不同角度的分析评价。有些“自批评”只是单纯记叙性的陈述，客观指出词作特点，不做价值判断，是谓“客观性批评”。如风俗词，多为纪事，是“实录”，不大计较文字工拙、艺术高下。朱祖谋《瑞鹤仙》(车尘萝薜碍)序云：“漫书此解，或亦他日考坊巷者之一助焉。”(31)词人有保存文献意识，文廷式《贺新郎》(天末春将老)序云：“词虽不工，姑录存之，以志鸿爪。”(32)清词人“自批评”更多的是“主观性批评”。词人性格气质各异，有个人好恶、审美偏嗜，对己作进行价值高低评判。有些词人颇自信，喜自赏自夸，是谓“自赞式批评”，王国维《人间词话》卷下未刊手稿云：“词家多以景寓情。其专作情语而绝妙者，如牛峤……此等词古今曾不多见。余《乙稿》中颇于此方面有开拓之功。”(33)过于夸大自己词作成就，我们要谨慎看待。词人有时自拟古人，有意识与前人相比，余怀《浣溪沙·五十进酒词》四首并序自评“歌罢陶然径醉，绝似辛幼安唱‘千古江山’时也”。(34)这类“自批评”点出词作渊源，但有借古人抬高自己之嫌。词人亦多“自谦式批评”，沈谦《填词杂说》云：“余少时和唐宋词三百阕，独不敢次‘寻寻觅觅’一篇，恐为妇人所笑。”(35)坦率承认自己不足，自谦，却是实话。许多词人过分自我贬抑，可理解为场面话，“言不由衷”，此类“自批评”最为常见。谦虚，是传统美德，不张扬，不自夸，是许多人的习惯思维。这种“自批评”实际上是一种“礼仪式”言说，并非真实观点的自然表达，言者、闻者皆未必当真。因此，我们要透过表象看本质，不能停留于字面理解，应警惕“唯文本”迷信。无论是自赞还是自谦，皆带有明显的主观感情色彩，有时“情”与“理”合，是合理的评价，更多的时候，过褒或过贬，皆不合学理，我们皆需保留式理性接受。
