内容摘要：但中国现代的一些理论家在谈论章回小说时，却常常引入西方小说的视角，把两种小说放在一起作比较。中西“章回”小说之间确实可以构成一种“同源”比较。中国学者眼中的中西小说“章回”作为小说文体概念被提出来是在晚清。从中西小说文体形式方面来谈论章回小说，陈景新的《小说学》一书值得关注。西方学者释义下的章回小说中国学者认为西方小说也用章回体，这在西方学者那里得到了某种响应。可以说，由回目而章题，当中国章回小说受西洋小说影响，完成自我修整的时候，中国小说与西洋小说趋向一致。章回小说在文体形式方面不仅和西洋小说“同源”，在其生命周期的最后一个阶段和西洋小说还取得了相通。
关键词：同源;章回叙事体;文学;学者;中国章回小说;西方小说;西洋小说;中国小说;史诗;文体
作者简介：
中国的“章回小说”得名于它分章回的形态。在通常的认识中，西方是没有章回小说的。但中国现代的一些理论家在谈论章回小说时，却常常引入西方小说的视角，把两种小说放在一起作比较。而西方学者也并不否认在他们的文学谱系中存在“章回体”的文本。中西“章回”小说之间确实可以构成一种“同源”比较。 中国学者眼中的中西小说 “章回”作为小说文体概念被提出来是在晚清。晚清人把“章回小说”列为中国小说的一种文体类型，在描述其特点的时候，会涉及它和西方小说之间的差别。解弢在《小说话》一书中就用了比较的方法分析了中国章回小说“多用顺排”，西方小说“多用错排”。吕思勉则从叙述者角度着眼，在《小说丛话》中用“自叙式”和“他叙式”来区分中西小说的不同。这种比较论述法从晚清开始逐渐成为认识中国小说乃至中国文学、文化的一种新方法。 在民国年间编撰的各种文学论著中，对章回小说的界定显得简要肯定，乃至以“常识”面目出现，表现出一种成熟思考研究的结果。胡毓寰编撰的《中国文学源流》中说：“元明间之章回小说，既脱去杂记体之性质，而为全书连贯编述之长篇小说，是为小说界之一大进步。”其中“长篇小说”的概念源于西方。王维彰编撰的《国学问答》中，干脆给出这样一个定义：“章回小说，即长篇小说，宋以后始盛行。”中国古代只用“传奇”、“话本”来称谓小说，没有长短篇的称法。至晚清民国，西方文学概念引入，才用这些概念重新打量和规整中国小说。元明以前的笔记、传奇乃至话本都篇幅有限，元明兴起的章回小说却出现了长篇巨制。也就是说，在篇幅上，中国章回小说和西方长篇小说具有了契合点。 从中西小说文体形式方面来谈论章回小说，陈景新的《小说学》一书值得关注。这部书引入西人眼光来评章回小说，认为章回体小说不是中国专有的。陈景新把“章回体”等同于“分节目”，而“分节目”是写作长篇小说的必要手续，中外皆然。于是，中西长篇小说都属章回体小说。
内容摘要：但中国现代的一些理论家在谈论章回小说时，却常常引入西方小说的视角，把两种小说放在一起作比较。中西“章回”小说之间确实可以构成一种“同源”比较。中国学者眼中的中西小说“章回”作为小说文体概念被提出来是在晚清。从中西小说文体形式方面来谈论章回小说，陈景新的《小说学》一书值得关注。西方学者释义下的章回小说中国学者认为西方小说也用章回体，这在西方学者那里得到了某种响应。可以说，由回目而章题，当中国章回小说受西洋小说影响，完成自我修整的时候，中国小说与西洋小说趋向一致。章回小说在文体形式方面不仅和西洋小说“同源”，在其生命周期的最后一个阶段和西洋小说还取得了相通。
关键词：同源;章回叙事体;文学;学者;中国章回小说;西方小说;西洋小说;中国小说;史诗;文体 作者简介： 西方学者释义下的章回小说 中国学者认为西方小说也用章回体，这在西方学者那里得到了某种响应。在美国学者的著作《艺术和人文艺术导论》中，列在“文学”一章名目下有一个显眼的词条“章回叙事体”：“‘章回’这一术语描述的是最古老的文学种类之一，包括诸如荷马的《奥德赛》之类的英雄史诗。”“章回叙事体”的主要特点是整部作品由若干故事或情节单元构成，各单元之间相对独立，关联不紧密，致使整部作品显得松散，甚至前后矛盾。 用文化形态学的“同源”理论来看，西方“章回叙事体”最早的文本代表是荷马史诗，中国章回小说则由宋元“说话”发展而来。一些话本小说集，如《青琐高议》、《绿窗新话》等已开始分回标目，为后来长篇说部的定型奠定了基础。这些小说集中的故事当然都是独立成篇的。而宋元“说话”中的“讲史”所敷陈的一个个历史故事更成为后来章回小说“演义”的先河。可见，在结构方面，中西方的“章回叙事体”和章回小说具有“同源”关系。并且荷马史诗是古代吟游诗人们“口头流传的文学”，章回小说也是来源于宋元时期口头的“说话”艺术，这就更能使二者具有可比性。 在文体形式方面，两种小说也存在“同源”的相似性。荷马史诗是集体创作的成果，经后人整理修订形成文本，最早的形态已无法确定。不管是否设有标题，因为篇幅长而分卷分段，已成为当然之事。荷马史诗之后的“章回叙事体”小说也大致如此。《堂·吉诃德》通行中译本都分章设章题，如杨绛的译本。《汤姆·琼斯》中译本所设章题也十分有意思，如萧乾的译本。只有《摩尔·弗兰德斯》中译本，如梁遇春的译本，没有分章。由此，“章回叙事体”作品基本上都分章叙述，一些作品设有标题，有些标题可以成句。这些特征和中国的章回小说是可以构成“同源”比较的。 中西“章回”小说的同源与相通 考察“章回叙事体”作品的卷章标题，基本上都是概述或提示本卷章的内容，没有其他的附加功能，而章回小说回目的功能要更多一些。回目参与到了章回小说的意义构成之中，是小说的有机部件，比西方小说的卷章标题更显重要。所以，就会出现这种情况：同一部“章回叙事体”作品的不同版本，有些有卷章标题，有些没有，但不会影响作品意义的表达。另外，回目比卷章标题更能起到修饰的作用。联句回目不仅是对称整齐的美观标题，更能显示出作者的才气，作者借此抬高身价。然而这种观念在晚清以后发生巨变，小说不必借诗文来抬高身价，回目的修饰作用变得无足轻重。于是，联句回目也就逐渐成为一种套式，和小说本体渐相脱离。回目不必作得像诗一样对仗工整，与其如张恨水在《春明外史》时期吃力不讨好地经营回目，不如把联句改成章题，既保留了回目提示内容的主要功能，又能和流行的新体小说接轨，同时写来也省事省力，可谓一举三得。可以说，由回目而章题，当中国章回小说受西洋小说影响，完成自我修整的时候，中国小说与西洋小说趋向一致。 其实，中国章回小说并非一开始就是分章标目的。最初的章回小说是分卷的，卷中再分“则”或“节”，分段标题是通俗的、偏于叙事的，和西方“章回叙事体”作品可以构成“同源”关系。到了明代中期以后，对仗工整的回目才逐渐兴盛流行起来。而至晚清，章回小说的回目已有不再用联句的；至20世纪40年代，单行标目成为普遍现象，即便一部分小说还用双句回目，但既不藻丽也不严格对仗，而是尽量通俗好懂。这样，章回小说的回目就完成了形态学意义上的“有机体”的生命历程，形成了一个回环。章回小说在文体形式方面不仅和西洋小说“同源”，在其生命周期的最后一个阶段和西洋小说还取得了相通。 （作者单位：苏州大学文学院）
