内容摘要：内容提要：古往今来诸多诗评家都关注到了中唐诗人李贺诗歌中具有“艳”的风格特征，并构成了李贺诗歌创作中的一种主流风格。李贺诗歌问世以来，古今诗评家都慧眼识珠地发现了李贺诗歌具有“艳”的特征。一、赞赏论：天地奇彩关于李贺诗“艳”的评论历代不绝。149)皮日休也从正面肯定了李贺“艳”“丽”的风格，他没有直论李贺的诗风，而是提到同时代的刘枣强，并与李贺进行对比，“有与李贺同时者刘枣强焉，先生姓刘氏，名言史，不详其乡里。它虽然没有“鬼才”那样可以成为李贺的代名词，却可以称为李贺诗歌的主流风格，其社会效应也堪慰李贺“呕出心始已耳”的用心精神。
关键词：风格;上海古籍出版社;李贺诗歌;贬损;乐府;李长吉;诗人;长吉诗;诗评家;奇彩
作者简介：
内容提要：古往今来诸多诗评家都关注到了中唐诗人李贺诗歌中具有“艳”的风格特征，并构成了李贺诗歌创作中的一种主流风格。然而在众多的批评观点中褒贬赞毁各持己见，有的盛赞为天地奇彩，有的大加肯定，有的不乏贬损。本文在历代诗论中擘肌分理出各论主旨，耙梳厘清出其诗“艳”所具“侧艳”、“幽艳”、“古艳”、“怪艳”、“冷艳”等内蕴，明确“艳”之风格乃李贺风骚独领，历久不衰，成为了一种艺术典范，为后世所宗。 关 键 词：诗论/李贺/“艳”论/述评 作者简介：胡淑娟，湖州师范学院教授 李贺诗歌问世以来，古今诗评家都慧眼识珠地发现了李贺诗歌具有“艳”的特征。然而，在众多诗评家的评论中我们却发现，对“艳”的内涵及对“艳”的诗风的评价却存在着很大差异，值得探讨。从词义上讲，“艳”与“丽”、“靡蔓”三个词都有华美、美丽之意，并更多地用于表述文辞的形态；“花草蜂蝶”一词历来多指称文辞艳丽，有贬损之意，我们把这几种观点归为一类，统称之“艳”论。历代学此诗风者亦为数不少，说明这一特征风韵独领，影响颇大。 一、赞赏论：天地奇彩 关于李贺诗“艳”的评论历代不绝。最早指出李贺涉“艳”并持赞赏态度的是与其同一时代的沈亚之：“余故友李贺，善择南北朝乐府故词，其所赋亦多怨郁凄艳之巧，诚以盖古排今，使为词者莫得偶矣。”[1](p.7594)“怨郁凄艳”四字当分开作解，怨为怨恨，郁为忧郁，凄为凄凉，艳为华美、美丽。四个字四层含义，都指出了贺诗风格的一个侧面，“盖占排今，使为词者莫得偶”，可见李贺诗“艳”是受到了时人的推重，并具独一无二的成就。杜牧则从称道的角度，把比“时花美女”更美的赞扬给了李贺，“时花美女，不足为其色也。”[2](p.149)皮日休也从正面肯定了李贺“艳”“丽”的风格，他没有直论李贺的诗风，而是提到同时代的刘枣强，并与李贺进行对比，“有与李贺同时者刘枣强焉，先生姓刘氏，名言史，不详其乡里。所有歌诗千首，其美丽恢瞻，自贺外，世莫得比。”[3](p.39)张读赞誉贺诗“丽”的特点：“稚而能文，尤善乐府词句，意新语丽。当时工于词者，莫敢与贺齿，由是名闻天下。”[4](p.14)这些论者都持十分肯定的态度，对李贺诗歌进行评价，也指出了李贺名噪一时的原因和无可替代的地位。齐己说：“玄珠与虹玉，璨璨李贺抱。”[5](p.9585)虽未直接道出“艳”之特征，也已涉及艳丽之风貌。吴融盛赞“至后李长吉以降，皆以刻削峭拔、飞动文采为第一流”[1](p.8643)的文风，同样蕴含了对李贺诗“艳”的褒扬。与李贺同时代者，多已接受这一风格特色，并高度赞扬和推崇这一美学特征。 宋代洪迈言：“左补阙韦庄奏‘词人才子，诗有遗贤，不霑一命于圣明，没作千年之恨骨。据臣所知，则有李贺、皇甫松……俱无显过，皆有奇才。丽句清词，遍在词人之口；衔冤抱恨，竟为冥路之尘。伏望追赐进士及第，各赠补阙、拾遗。’”[6](p.787)韦庄因李贺等人“丽句清词，遍在词人之口”而望昭宗皇帝追赐进士及第，显然对诗“艳”风格是倍加欣赏的。韦居安评长吉诗“婉丽精切，自成一家机轴”[7](p.540)，肯定了“婉丽”的特点，明确此乃李贺诗“一家机轴”，故能独步诗坛。刘辰翁更是多次提及李贺诗“艳语荡人”[8](p.492)的特征，对李贺诗艳丽之誉溢于言表。薛季宣针对则一些贬损李贺诗“艳”论的观点进行了反驳，“其诗著矣，上世或讥以伤艳，窃渭不然，世固有若轻而甚重者，长吉诗是也。他人之诗，不失之粗，则失之俗。要不可谓诗人之诗，长吉无是病也。其轻扬纤丽，盖能自成一家，如金玉锦绣，辉焕白日。”[9](p.489)“轻扬纤丽”是欣赏者的称道，且明确其艳可“自成一家”。 清代学者贺裳别有高论，他指出：“李贺骨劲而神秀，在中唐最高浑有气格，奇不入诞，丽不入纤。”[10](p.353)意在表明李贺诗虽然奇丽，但并非如一些评论家说过的那样：“长吉艳诗，尤情深语秀。”[10](p.353)着意指明贺诗重在情感深挚、语言秀美。吴乔认为：“李贺鼓劲而神秀，在中唐最高深浑厚，有气格，奇而不诞，丽而不纤。”[10](p.566)与贺裳异趣同归，如出一辙。袁枚赞赏李贺：“一集中不特艳体宜收，即险体亦宜收。”[11](p.285)，并视为珍品。而李云增、翁方纲等则对李贺“艳丽”的诗风推崇备至，李云增赞扬：“神仙中人不易得，长吉宿慧，根本夙命。他如九霞之合江楼，山玄卿之新宫，苏长公之仇池，皆暂寓人间，一泄其奇，麾斥尘滓，奇丽秀绝，不独一人然也。”[4](p.247)翁方纲将“艳”誉为“天地奇彩”：“李长吉惊才绝艳，锵宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳……此真天地奇彩，未易一泄者也。”[10](p.1389)艳丽诗风绝伦，世所难得，堪当诗歌中的珍品。舒梦兰附和此论，提出“长吉才情哀艳过于少陵”[4](p.344)的论点，道破李贺诗歌内质，肯定其“艳”为“哀艳”之色彩，超过杜甫。陆莹则把这类才情提高到可与李白相提并论，“世言‘太白仙才，长吉鬼才’，要其奇绝处，自足推倒一世。如《金铜仙人辞汉歌》……惊才绝艳，玉溪、飞卿瞠乎后矣。”[10](p.2293)方扶南认为，贺诗“不著一字，尽得风流，使温李为之，浓艳应十倍加……从来艳体，亦当以此居第一流。”[12](p.324)将李贺的“艳体”推举到了自唐以来首要的地位。张采田肯定“长吉诗派之佳处，首在哀感顽艳动人；其次炼字调句，奇诡波峭，故能独有千古”[13](p.471)，指出“艳”乃“长吉诗派之佳处”，且独领风骚。舒位赋诗“一赋《高轩》自有情，惊才绝艳少年行。倾囊别撰元和体，协律兼工乐府声。天上宫楼征著作，人间场屋避嫌名。幽兰啼露香兰笑，长爪通眉肯再生。”[14](p.2302)盛赞艳诗乃世间一绝，也正是诗人惊世之才的表现。施补华叹惋：“哀艳荒怪之语，殊不可废，惜成章者少耳。”[15](p.989)长吉生命短暂，故“哀艳”之诗存世太少，但倍加推崇之意溢满笔端。自唐而降，就有一些诗评家关注到了李贺诗“艳”的美学特征，并推崇备至，这便是李贺独步千古的因由了。
内容摘要：内容提要：古往今来诸多诗评家都关注到了中唐诗人李贺诗歌中具有“艳”的风格特征，并构成了李贺诗歌创作中的一种主流风格。李贺诗歌问世以来，古今诗评家都慧眼识珠地发现了李贺诗歌具有“艳”的特征。一、赞赏论：天地奇彩关于李贺诗“艳”的评论历代不绝。149)皮日休也从正面肯定了李贺“艳”“丽”的风格，他没有直论李贺的诗风，而是提到同时代的刘枣强，并与李贺进行对比，“有与李贺同时者刘枣强焉，先生姓刘氏，名言史，不详其乡里。它虽然没有“鬼才”那样可以成为李贺的代名词，却可以称为李贺诗歌的主流风格，其社会效应也堪慰李贺“呕出心始已耳”的用心精神。
关键词：风格;上海古籍出版社;李贺诗歌;贬损;乐府;李长吉;诗人;长吉诗;诗评家;奇彩 作者简介： 二、肯定论：奇丽沈博 在历代诗评中，另有一些诗评家对“艳丽”风格也是持肯定态度的。明代屠隆说：“人但知李青莲仙才，而不知王右丞、李长吉、白香山皆仙才也。青莲仙才而俊秀，右丞仙才而玄冲，长吉仙才而奇丽，香山仙才而闲澹。”[16](p.236)奇丽与仙才共同构成了李贺的诗坛地位与贡献。曾益评价贺诗《苏小小墓》深蕴“妖艳”，“凄凉、楚惋之中，寓妖艳幽涩之态，此所以为苏小小也。”[4](p.134)许学夷提到“李贺字长吉，乐府五、七言，调婉而词艳”[17](p.261)，又一次关注到李贺诗艳的特征。 清代评论家樊增祥提出：“论诗则长吉不如香山，论词则梦窗不如玉田，断断然矣……李贺、樊绍述之诗与文，绌于理解而奇丽沈博，江河万古。”[18](p.1508)认为李贺诗歌地位不及白香山，但肯定他诗歌中所含“奇丽沈博”之风格不可磨灭。郑文焯从制对角度肯定了李贺的“艳丽”诗风，“因暇熟读长古诗，刺取其文字之惊彩绝艳者，一一汇录，择之务精，或为妃俪，顿获巧对”[4](p.405-406)李贺对后人影响是巨大的，尤其是在获得“巧对”这一重大的启示和身体力行的总结让我们对李贺“绝艳”诗风的巨大感染力是信服的。黄之隽把李贺诗与韩愈、孟郊进行比较，指出：“既购长吉集读之，奇而艳，既又读东野诗，奇而古，继又读昌黎诗，奇而肆，三子者之业虽不同，其奇一也。”[19](p.267)认为李贺与孟郊、韩愈的共同点在于奇，而区分点则在于艳。可见李贺“艳丽”风格是李贺与其他诗人相近又不相同的具有自我个性的特征。陈本礼评《残丝曲》：“绿鬓年青，金钗色丽，粉壶器美，琥珀香浓，正温柔沉湎之乡，岂可遽言归去？”[4](p.307)言及李贺诗歌中涉艳处乃诗人刻意为之，精心雕琢而成，用意不浅。董伯音评及《屏风曲》：“亦艳曲，似撒帐词。”[4](p.317)明确指出李贺诗艳曲不少。王闿运也曾指出：“昌谷五言，不及七言；义山七言，不如五言。一以涩炼为奇，一以纤奇为巧，均思自树其帜。然出于宫体，倡于艳歌。”[4]p.354)昌谷、义山共倡“艳歌”，但千秋独运，“自树其帜”。黎简在批点李贺诗时多次论到“字特新艳”[4](p.360)，且“句法、字法，无不秀艳绝伦……此等丰肌艳骨，玉溪、飞卿所不能及也。多不可解，正是长吉诗，凡太丰艳，便有难解处，温、李亦然。长吉之长，却不在此。”[4](p.364)指出“秀艳绝伦”之特征，又言及后人“不能及也”，但此非长吉之长，另有新意。吴汝纶道出：“此艳曲，末以楚女寒眠作结，亦贤人失志之慨也。”[4](p.383)直接下结论评述其诗，可见李贺诗“艳”风韵是为诸多诗评家认可的，构成了气诗风的一种风格，一种特质。
