内容摘要：利用二重证据法，系统梳理《尹诰》《咸有一德》相关的文献记载，并对上述问题进行考论，通过比对、分析，认为《尹诰》篇与真古文《咸有一德》、今本《尚书·咸有一德》皆无关系，是独立成篇，名之为《尹诰》没有问题，其不能为证明今本《咸有一德》之伪提供有力证据。二、《咸有一德》篇及其相关文献的梳理《咸有一德》有真古文与伪古文之分，其真古文已经亡佚，现在我们所看到的今本《咸有一德》是伪古文《尚书》中的一篇，处于《太甲》三篇之后，其文如下：伊尹作《咸有一德》。三、清华简《尹诰》与《咸有一德》之关系清华简《尹诰》与《咸有一德》只有一句相类，即“惟尹躬暨汤，咸有一德”，也就因这一句，有人就认为清华简《尹诰》就是早已亡佚了的真古文《咸有一德》，又因其内容与今本《咸有一德》完全不同。
关键词：咸有一;尹诰;清华;伊尹;一德;古文尚书;尹躬;竹简;成篇;认为
作者简介：
内容提要：清华简《尹诰》篇公布后，引起了学界的关注与热烈讨论，但许多问题仍有待研究，如关于其篇名命名问题，其与《尚书·咸有一德》篇之关系问题，其能否证明今本《尚书·咸有一德》篇之伪，等等。利用二重证据法，系统梳理《尹诰》《咸有一德》相关的文献记载，并对上述问题进行考论，通过比对、分析，认为《尹诰》篇与真古文《咸有一德》、今本《尚书·咸有一德》皆无关系，是独立成篇，名之为《尹诰》没有问题，其不能为证明今本《咸有一德》之伪提供有力证据。 关 键 词：清华简/《尹诰》/《咸有一德》 作者简介：张兵(1973- )，男，山东宁阳人，济南大学出土文献与文学研究中心教授，文学博士，主要从事先秦两汉文学与文化、出土文献与文学研究。 《尹诰》是清华简《尚书》类文献之一，于2010年12月随《清华大学藏战国竹简(一)》的出版而公诸于世，共有竹简四枚，简长约45厘米，三道编线，每简书写31到34字，总计120字。自公布以来，受到学界的广泛关注，《尚书》及其相关问题亦再次引起人们的研究和讨论。如《尹诰》篇的命名是否合适?《尹诰》篇与《咸有一德》篇有何关系?其本身是否是真古文《尚书》中的《咸有一德》?其与今传世本《尚书》中的《咸有一德》又是什么关系，能否更加证明今本《尚书·咸有一德》之伪?等等。如清华简编者“认为《尹诰》为《尚书》中的一篇，或称为《咸有一德》”[1](P132)，似乎是说既可称《尹诰》，又可称《咸有一德》，且认为《咸有一德》是真古文，持这一观点的还有廖名春《〈尹诰〉研究》[2]、杜勇《清华简〈尹诰〉与晚书〈咸有一德〉辨伪》[3]，但这一观点遭到一些学者的反对，如杨善群《清华简〈尹诰〉引发真古文〈尚书〉真伪之争》“认为把两篇不相干的篇名说成同一篇文字，从而把古文《尚书·咸有一德》指为‘伪作’。这是违背《尚书》一篇一名的通则的”[4]，其争论的焦点在于《尹诰》篇是否能够独立成篇，如果独立成篇则与真古文《咸有一德》没有关系，也就不能证明今本《咸有一德》之伪；反之，如果不能独立成篇，则就是真古文《咸有一德》，从而可证明今本《咸有一德》之伪，廖名春、杜勇等主后说，杨善群则主前说且认为今本《咸有一德》不伪。同样认为今本《咸有一德》不伪，同时《尹诰》又单独存在的，还有黄怀信《由清华简〈尹诰〉看〈古文尚书〉》，他以《尚书·咸有一德》及《礼记·缁衣》和郭店楚简《缁衣》所引《尹诰》“惟尹躬暨汤咸有一德”，清华简《尹诰》无“躬”又衍“及”字且只独立一句等为据，判定清华简《尹诰》引用了《咸有一德》，从而得出“今本《咸有一德》当不晚于简书所出之公元前305±30年，不可能是魏晋之人伪造”[5]的结论。值得肯定的是作者认为《尹诰》独立成篇，但认为《尹诰》首句摘自《咸有一德》等观点却有待商榷。综上所述，清华简《尹诰》的相关问题似乎仍未解决，相关争论还在延续。本文力图在文献梳理的基础上对这些问题再做进一步探讨，以期对问题的最终解决有所助益，不足之处尚祈方家教正。 一、清华简《尹诰》篇及其相关文献的梳理 清华简《尹诰》篇原文如下： 惟尹既及汤咸有一德，尹念天之败西邑夏，曰：“夏自绝其有民，亦惟厥众，非民亡与守邑，厥辟作怨于民，民复之用离心，我捷灭夏。今后胡不监?” 挚告汤曰：“我克协我友，今惟民远邦归志。”汤曰：“呜呼!吾何祚于民，俾我众勿违朕言?”挚曰：“后其赉之，其有夏之金玉实邑，舍之吉言。”乃致众于亳中邑。[1](P133) 《礼记·缁衣》中的相关记载： 《尹吉》曰：“惟尹躬及汤，咸有一德。”[6](P1648) 郑玄《注》曰：“吉当为告。告，古文诰字之误也。尹告，伊尹之诰也。”[6](1648) 郭店楚简《缁衣》中的相关记载： 《尹诰》云：“惟尹允及汤，咸有一德。”[7](P129～132) 上博简《缁衣》中的相关记载： 《尹诰》云：“惟尹允及康，咸有一德。” 由以上文献可知，《尹诰》的第一句“惟尹既及汤咸有一德”又见于《礼记·缁衣》，不同的是后者名之为《尹吉》。对此，西汉郑玄在《礼记注》中指出“吉当为诰”，而恰恰郭店简、上博简《缁衣》中就为《尹诰》，这完全证实了郑玄的注解是正确的。因此，可以说清华简对《尹诰》篇的命名是准确的，没有问题的。然而，《礼记·缁衣》篇还有另外一处引用了《尹吉》，云“惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终”，虽然郑玄注“《尹吉》，亦《尹诰》也。……见或为败，于或为予”，但清华简《尹诰》篇相关内容与此又有很大不同。这又如何作解?我们知道古人引书不同于今人，断章取义的情况时有存在，个别字句与原文不一也就不难解释。另外，《礼记》、郭店简、上博简《缁衣》所引《尹诰》在个别字句上的不同，以及他们与清华简《尹诰》篇的不同，也充分说明，在当时可能会流传有不同的版本。不管是共时层面还是历时层面，由于传抄引用之原因，不同版本之间其文字皆有可能存有差异。而这种差异性仅仅属于量变，并不会引起质变，“三本《缁衣》所引，虽部分字略有不同，然无本质区别”[8]，故从称名上称之为《尹诰》是没有问题的。
内容摘要：利用二重证据法，系统梳理《尹诰》《咸有一德》相关的文献记载，并对上述问题进行考论，通过比对、分析，认为《尹诰》篇与真古文《咸有一德》、今本《尚书·咸有一德》皆无关系，是独立成篇，名之为《尹诰》没有问题，其不能为证明今本《咸有一德》之伪提供有力证据。二、《咸有一德》篇及其相关文献的梳理《咸有一德》有真古文与伪古文之分，其真古文已经亡佚，现在我们所看到的今本《咸有一德》是伪古文《尚书》中的一篇，处于《太甲》三篇之后，其文如下：伊尹作《咸有一德》。三、清华简《尹诰》与《咸有一德》之关系清华简《尹诰》与《咸有一德》只有一句相类，即“惟尹躬暨汤，咸有一德”，也就因这一句，有人就认为清华简《尹诰》就是早已亡佚了的真古文《咸有一德》，又因其内容与今本《咸有一德》完全不同。
关键词：咸有一;尹诰;清华;伊尹;一德;古文尚书;尹躬;竹简;成篇;认为 作者简介： 二、《咸有一德》篇及其相关文献的梳理 《咸有一德》有真古文与伪古文之分，其真古文已经亡佚，现在我们所看到的今本《咸有一德》是伪古文《尚书》中的一篇，处于《太甲》三篇之后，其文如下： 伊尹作《咸有一德》。 伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。曰：“呜呼!天难谌，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。夏王弗克庸德，慢神虐民。皇天弗保，监于万方，启迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨汤，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之师，爰革夏正。非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民归于一德。德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶。惟吉凶不僭在人，惟天降灾祥在德。今嗣王新服厥命，惟新厥德。终始惟一，时乃日新。任官惟贤材，左右惟其人。臣为上为德，为下为民。其难其慎，惟和惟一。德无常师，主善为师。善无常主，协于克一。俾万姓咸曰：‘大哉王言。’又曰：‘一哉王心。’克绥先王之禄，永厎烝民之生。呜呼!七世之庙，可以观德。万夫之长，可以观政。后非民罔使；民非后罔事。无自广以狭人，匹夫匹妇，不获自尽，民主罔与成厥功。”[6](P165) 《史记·殷本纪》中关于《咸有一德》的相关记载： 汤归至于泰卷陶，中垒作诰。既绌夏命，还亳，作《汤诰》：“维三月，王自至于东郊。告诸侯群后：‘毋不有功于民，勤力乃事。予乃大罚殛女，毋予怨。’曰：‘古禹、皋陶久劳于外，其有功乎民，民乃有安。东为江，北为济，西为河，南为淮，四渎已修，万民乃有居。后稷降播，农殖百谷。三公咸有功于民，故後有立。昔蚩尤与其大夫作乱百姓，帝乃弗予，有状。先王言不可不勉。’曰：‘不道，毋之在国，女毋我怨。’”以令诸侯。伊尹作《咸有一德》，咎单作《明居》。汤乃改正朔，易服色，上白，朝会以昼。[9](P97) 郑玄在《礼记·缁衣》注中对《咸有一德》的相关表述。《礼记·缁衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及汤，咸有一德。’”郑玄注云： 吉当为告。……《书序》以为《咸有一德》。今亡。[6](P1648) 孔颖达在《礼记·缁衣》疏中对《咸有一德》的相关表述。《礼记·缁衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及汤，咸有一德。’”孔颖达《疏》曰： 吉当为告，是伊尹诰大甲，故称尹诰，则《咸有一徳》篇是也。言惟尹躬身，与成汤皆有纯一之徳，引者证上君臣不相疑感。[6](P1648) 唐司马贞在《史记·殷本纪》的索隐中对《咸有一德》的相关表述。《史记·殷本纪》：“伊尹作《咸有一德》。”《史记索隐》按： 《尚书》伊尹作《咸有一德》在太甲时，太史公记之于斯，谓成汤之日，其言又失次序。[9](P98) 以上文献，以晋梅赜所上《古文尚书》为限，可分为两类：一是梅赜上《古文尚书》之前，二是之后。之前的有司马迁、郑玄所言及《咸有一德》的材料，时间较早，是伪古文之前的真古文；二是梅赜之后的，孔颖达、司马贞所言及《咸有一德》的材料，时间较晚，属于伪古文的范畴。司马迁认为，伊尹作《咸有一德》是在商汤伐夏桀后不久，《汤诰》之后。而司马贞则认为，司马迁不该把《咸有一德》系与此，而应系之于太甲之世。司马贞生活的年代较之孔颖达稍晚，司马贞此论当依据《尚书正义》，而《尚书正义》正以晋梅赜《古文尚书》为本。 今本《古文尚书》中的《咸有一德》处于《太甲》三篇之后，是伊尹劝诫太甲之作。梅赜所上《古文尚书》之伪已被前人证明，其作伪手段亦被逐一揭露。但公认的一点，就是也并非全伪，比如一些篇名、一些语句皆有出处可考。那么，梅赜在对《咸有一德》创作时间的考量上是否具有较大合理性?系之于太甲之世是否有较为可靠的依据?因文献不足，我们只能作推测。“伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德”，如果梅赜没有见过类似文献，很难想象能够这么明确地陈述《咸有一德》撰写的主旨与目的。《咸有一德》既是篇名，也是篇旨。而考伊尹代政之事，唯有太甲时。太甲为汤之嫡孙，汤崩后，太子太丁未立，而立其弟外丙，外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲为帝。元年，伊尹作《伊训》等，劝诫勉励。太甲立三年，暴虐，放之桐宫三年悔过，乃迎之还政，并作《咸有一德》以劝诫之。从这一点来说，梅赜《古文尚书》在考量《咸有一德》的时间上并非空穴来风，是有所依据，更是费了一番脑筋的。 而反观司马迁把《咸有一德》系之于汤即位之前，从逻辑上来说，存有问题。因为，汤初绌夏命作《汤诰》以令诸侯，其后不久改正朔、即位。而中间，伊尹作《咸有一德》。这一时机是否不对?再者，目的何在，是警策诸侯、还是汤王?开篇内容宣扬的是伊尹与商汤皆有纯一之德，由此看来似非警告诸侯、群臣之作，亦非劝诫汤王。且前有《汤誓》《仲虺之诰》《汤诰》等，伊尹再发表相关言论则略嫌多余，况且警告群臣亦非其职。而结合太甲初摄政之时的种种不良表现，如果说是为劝诫太甲而作则更为合理，因此系之太甲更符合逻辑。 那么，又如何解释为什么《史记·殷本纪》中司马迁把《咸有一德》系之于汤即位之前呢?对此，郑玄已经给出了答案。从上文郑注《礼记·缁衣》可解读出如下信息：1.郑玄以《尹吉》为《尹诰》；2.《尹诰》已经亡佚，郑玄未见；3.郑玄所见《书序》中无《尹诰》篇名；4.认为《书序》把《尹诰》错当作了《咸有一德》。尤其是第4条，郑玄认为司马迁所见的《书序》就已经没有《尹诰》这个篇名了，因《尹诰》《咸有一德》中“惟尹躬及汤，咸有一德”的几个重复文字，《书序》把本该冠名为《尹诰》的却冠名为《咸有一德》，把本该系之于太甲的《咸有一德》错误地系之于本该属于《尹诰》的位置与时代。对这个错误，郑玄明确指出是源于《书序》，因其所见《书序》如此，故推论司马迁所见《书序》也是如此。这一推论显然是很有道理的，《尹诰》不在百篇《书序》中，《书序》中仅有《咸有一德》，司马迁又没有见过《尹诰》原文。但是，何时又是何人把《书序》中《咸有一德》的年代与《尹诰》的年代、名称相混淆，则不得而知。毛奇龄《古文尚书冤词·咸有一德是告成汤文非告太甲文》云“《史记·殷本纪》以伊尹作《咸有一德》与咎单作《明居》叙法相似，误列之汤崩之前。而杜林漆书遂以《咸有一德》接《汤诰》后，谓伊尹告汤之文，致辟古文者谓告太甲即是伪书”[10](P593)，对真古文《咸有一德》位置的考辨无误，但把《咸有一德》的位置之误归咎于司马迁、杜林却为非，如其能够见到清华简《尹诰》篇的存在，相信此说会有所改变。
