内容摘要：文章重新解读了郭茂倩新乐府辞定义，指出“唐世之新歌”，意为唐代乐府新歌辞，名称来自《乐府新歌》等歌录。“辞实乐府”，是说其乐府性质确切无疑。三、“辞实乐府”解郭茂倩《新乐府辞叙论》特别强调“辞实乐府”，表明这些新歌辞乐府性质确定无疑，但质疑新乐府存在合理性者对这句话视而不见，是为对新乐府涵义之“不解”。郭茂倩说“辞实乐府”，说明他很在意这些歌辞是否被乐府采纳，将这些歌辞收录到《乐府诗集》当中，就意味着这些歌辞已被乐府采纳或希望被乐府采纳。)、《乐府歌诗》二十卷、《乐府歌诗》十二卷、《乐府三校歌诗》十卷、《乐府歌辞》九卷、《太乐歌诗》八卷、《歌辞》四卷、《魏宴乐歌辞》七卷、《晋歌章》十.
关键词：音乐;歌录;入乐;表演;唐世之新;乐曲;乐府新;郭茂倩新乐府;歌章;中华书局
作者简介：
内容提要：长期以来，学人对郭茂倩新乐府定义多有误解和不解：或认为新乐府不入乐，不是乐府，或主张扩大新乐府范围，或主张缩小新乐府范围。文章重新解读了郭茂倩新乐府辞定义，指出“唐世之新歌”，意为唐代乐府新歌辞，名称来自《乐府新歌》等歌录；“辞实乐府”，是说其乐府性质确切无疑；“未常被于声”，意为不经常表演，而非从不表演；新乐府音乐形态有旧声新辞、新声新辞、无声新辞三种情况，并非都不入乐；主张取消新乐府，或扩大、缩小新乐府辞边界，皆因误解或不解郭茂倩新乐府定义。
关 键 词：新乐府/涵义/边界/入乐
基金项目：本文为国家社会科学基金重大项目“《乐府诗集》整理与补编”(项目编号13&ZD110)阶段性研究成果。
作者简介：吴相洲，广州大学人文学院教授，出版过专著《乐府学概论》等。
新乐府在诗歌史上具有重要地位，但新乐府涵义一直存在争议，有人甚至认为新乐府不是乐府，主张从乐府诗中剔除。其实郭茂倩《乐府诗集·新乐府辞叙论》给新乐府下了明确定义：“新乐府者，皆唐世之新歌也。以其辞实乐府，而未常被于声，故曰新乐府也。”①但学人对这一定义或是误解或是不解，造成很多纷扰。有鉴于此，笔者拟对郭茂倩新乐府定义进行重新解读，揭示其真正涵义，为深入研究新乐府打通概念上的障碍。
一、误解和不解的两点表现
由于误解和不解郭茂倩新乐府涵义，学界对新乐府颇多质疑。归纳起来有两方面：一是认为新乐府不是乐府，应该取消这一类别；一是认为《乐府诗集》收录新乐府范围或是过窄，或是过宽，主张扩大或缩小新乐府边界。
(一)认为新乐府不入乐，不是乐府。如清人顾有孝编《乐府英华》就不录唐人新乐府，理由是新乐府不入乐。1926年，陆侃如《乐府古辞考》出版，书中区分“真乐府”和“假乐府”。指出，所谓“真乐府”是指“创制的”或“入乐的”乐府，而“新乐府，本是文人的玩意儿，大都是不入乐的”②，不是“真乐府”。之后梁启超在其《中国之美文及其历史》第一章《古歌谣及乐府》中指出：“所谓新乐府辞者，乃唐以后诗家自创新题号称乐府，实则并未尝入乐……不能谓为乐府。”③也把新乐府排除在乐府之外。1931年罗根泽《乐府文学史》出版，书中主张保留新乐府。理由是：“治乐府有两种立场，一曰音乐，一曰文学。以音乐为立场，则所谓《新乐府》者，自然可废。……兹编乃述乐府文学，非论乐府声调，故不能去《新乐府》。”④虽然主张保留新乐府，但也认为新乐府不入乐。
可见不论主张取消，还是主张保留，都认为新乐府不入乐。根据就是《乐府诗集·新乐府辞叙论》说新乐府“未常被于声”。如陆侃如、冯沅君《中国诗史》第四篇《乐府》第一章《导论》云：“应该删去《新乐府》。郭茂倩说：‘《新乐府》者，皆唐世之新歌也。以其辞实乐府而未常被于声，故曰《新乐府》也。’(《乐府诗集》卷九○)这是自相矛盾的话。既然‘未常被于声’，那便与徒诗无异。诗人或者自题曰乐府，其实与乐府异。”⑤该部分由陆侃如执笔，说明其新乐府不入乐观点一直没变。在新乐府辞中，杜甫、元白等人新乐府确实不入乐，这一点前人早有论及。如明胡震亨《唐音癸签》“唐人乐府不尽谱入乐”条就说杜甫、元白等人所作新乐府“未尝谱之于乐”⑥。清冯班《钝吟杂录》“论乐府与钱颐仲”条亦云：“乐府中又有灼然不可歌者……杜甫、元、白新乐府是也。”⑦1905年，渊实在《中国诗乐之迁变与戏曲发展之关系》(《新民丛报》1906年第77号)一文中也说：“降而及唐，李白、杜甫、白居易之徒，或以古题，或以新题，频自作之，亦名‘乐府’，其实一切不可歌。”但是杜甫、元、白新乐府不入乐，不等于所有新乐府辞都不入乐。《乐府诗集》所录十一卷新乐府，元白新乐府只占三卷多一点，因元白新乐府不入乐就认定所有新乐府辞不入乐，显然是以偏概全。无奈在很多学人那里，所谓新乐府就是元白新乐府，新乐府不入乐印象根深蒂固。
直到21世纪，才开始有学者讨论新乐府的“歌辞”特征。如尚丽新《论新乐府的界定》(《云南艺术学院学报》2003年第1期)根据《新乐府辞叙论》所述四种声辞关系，指出新乐府辞是“拟歌辞”，即“虽未与音乐相配，但却保留了音乐影响的痕迹的那部分非歌辞”。杨晓霭《郭茂倩的声诗观与〈乐府诗集〉的编纂》(《西北师大学报》2006年第1期)一文指出，新乐府诗是“具备歌谣特点的歌，只是没有像汉乐府那样被采择配乐来歌唱”。这两篇文章能看出新乐府歌辞性质，是因为注意到了《新乐府辞叙论》中有关辞乐结合方式的论述，可惜最后还是认为新乐府不入乐。
(二)认为郭茂倩定义过窄或过宽。如胡适《白话文学史》把新乐府涵义放大，认为新乐府就是“新作的”乐府。例如把《临高台》称作新乐府⑧。《临高台》是汉乐府旧题，曹丕拟作了歌辞，胡适把它当成了新乐府。在谈到唐代新乐府时，他也不顾《乐府诗集》是否收录，把元结《闵荒诗》，杜甫“三吏”“三别”都说成新乐府。类似做法并非胡适一家，如陆侃如、冯沅君《中国诗史》把南朝乐府称作新乐府⑨。郑振铎《插图本中国文学史》第十六章《新乐府辞》将吴声、西曲和梁鼓角横吹曲称作新乐府⑩。其实都是在借用“新乐府”这一名词，与郭茂倩所说新乐府涵义无关。虽然《新乐府辞叙论》论及声辞结合四种方式时提到过“三调歌诗”“吴声诸曲”，但郭茂倩所谓新乐府仅指“唐世之新歌”，从未泛指一切“新作”乐府。
与上述各家无视郭茂倩新乐府定义不同，20世纪末到21世纪初，有一批学人在郭茂倩新乐府定义基础上探讨新乐府涵义。他们认为《乐府诗集》收录或失之于窄，或失之于宽，认为应该重新定义新乐府，并制定出一系列认定新乐府的具体标准。如2000年朱炯远在《论新乐府运动争议中的几个问题》(《文艺理论研究》2000年第2期)一文中就提出了六条依据：一来自作者自己的声明，二来自诗论家的文章，三来自郭茂倩《乐府诗集》，四来自历代编撰的诗人别集，五来自某些诗歌总集，六来自某些诗话、笔记。2004年陈才智《新乐府名义辨析》(《南阳师范学院学报》2004年第7期)一文中根据音乐、精神、体制、题目四项标准，将新乐府划分为四个层次：“第一层次，最广义，只要一方面具备新因子即可称为新乐府。……第二层次，张籍、王建和刘猛、李馀、元白等人的某些古题乐府。……第三层次，新题乐府。……第四层次，最狭义，新乐府就是指白居易《新乐府》五十首。”这些学者承认郭茂倩新乐府辞定义，但认为《乐府诗集》收录不广，于是制定收录标准，以便将更多疑似新乐府纳入到新乐府辞当中。但这些标准有的成立，有的不成立。如朱炯远所列六条标准第一条、第三条可以接受，其他四条都有问题：认定乐府需要专门知识，如果某位诗评家不具备这些知识，在论诗时觉着哪些作品是新乐府，就不能拿来作为依据。如清宋荦《漫堂说诗》云：“少陵乐府以时事创新题，如《无家别》《新婚别》《留花门》诸作，便成千古绝调。后来张(籍)、王(建)乐府，乐天之《秦中吟》，皆有可采。”(11)李重华《贞一斋诗说》亦云：“乐府体裁，历代不同。唐以前每借旧题发挥己意，太白亦复如是，其短长篇什，各自成调，原非一定音节。杜老知其然，乃竟自创名目，更不借径前人。如《洗兵马》《新婚别》等皆是也。”(12)很显然，不能据这两条诗话就认定杜甫“三吏”“三别”、白居易《秦中吟》是新乐府。同理，后人整理唐人别集、编辑诗歌总集认定的新乐府也不尽可靠。至于笔记，除非唐人所作，其他未必可靠。在唐代有些人乐府学知识就已经不够了，否则吴兢不会作《乐府古题要解》，李白也不会向韦渠牟专门传授古乐府学。陈才智说音乐、精神、体制、题目四个方面只要一条是新的就可以认定为新乐府更是大可商量。例如《长恨歌》是入乐歌诗、有讽谕精神、全篇七言、以“歌”为题，《乐府诗集》照样没有收录，说明郭茂倩认定乐府是有标准的，不能把看似新乐府的诗作都当作新乐府。
也有人认为郭茂倩定义过宽。2002年台湾学者朱我芯《郭茂倩〈乐府诗集〉关于唐乐府分类之商榷》(《北京大学学报》2002年国内访问学者、进修教师论文专刊)指出：“(《乐府诗集》)唐代乐府的分类存在若干问题，主要是其中‘新乐府辞’的界定远较新乐府定义宽泛，模糊了新乐府讽谕性与时事性的特质，以致无法突显新乐府在乐府诗史中的新变意义，也未能呈现唐乐府以声诗表现音乐性，以新乐府表现社会性的功能分立特色。”2003年她在《〈乐府诗集〉“新乐府辞”义界与分类意义之商榷》(《兴大中文学报》2003年总第15期)一文中又指出：郭茂倩概念“既不符合李绅原创‘新题’乐府的‘病时’概念，亦不考量新乐府诗人早已并作标举的时事性与讽谕性诗旨。当代学者普遍无疑地认同郭氏的广义界定，却忽略考察历代诗论中有关新乐府的所指，其实绝少与郭氏同调者，显示郭氏的界定在新乐府定义的接受史中并非主流，而是出于诗歌总集编类考量下的一种类别概念”。以诗歌史上影响大小作为乐府诗分类依据，显然不合适。
要澄清上述误解需做到两点：一是要弄清新乐府音乐形态，二是要弄清郭茂倩新乐府立类依据，而这两点都有赖于真正理解郭茂倩的新乐府定义。
内容摘要：文章重新解读了郭茂倩新乐府辞定义，指出“唐世之新歌”，意为唐代乐府新歌辞，名称来自《乐府新歌》等歌录。“辞实乐府”，是说其乐府性质确切无疑。三、“辞实乐府”解郭茂倩《新乐府辞叙论》特别强调“辞实乐府”，表明这些新歌辞乐府性质确定无疑，但质疑新乐府存在合理性者对这句话视而不见，是为对新乐府涵义之“不解”。郭茂倩说“辞实乐府”，说明他很在意这些歌辞是否被乐府采纳，将这些歌辞收录到《乐府诗集》当中，就意味着这些歌辞已被乐府采纳或希望被乐府采纳。)、《乐府歌诗》二十卷、《乐府歌诗》十二卷、《乐府三校歌诗》十卷、《乐府歌辞》九卷、《太乐歌诗》八卷、《歌辞》四卷、《魏宴乐歌辞》七卷、《晋歌章》十.
关键词：音乐;歌录;入乐;表演;唐世之新;乐曲;乐府新;郭茂倩新乐府;歌章;中华书局 作者简介： 二、“唐世之新歌”解 郭茂倩新乐府定义中有三个关键语句：“唐世之新歌”“辞实乐府”“未常被于声”。第一句说明“新乐府”立类原因，第二句说明新乐府乐府性质，第三句说明新乐府音乐形态。可是三句当中，有两句被误解，有一句不理解。首先看“唐世之新歌”。 “唐世之新歌”，学人多误解为“唐代新歌曲”。陆侃如指责郭茂倩既说新乐府是“唐世之新歌”，又说新乐府“未常被于声”属于自相矛盾，就证明他把“新歌”理解成了“新歌曲”。其实“唐世之新歌”确切涵义不是“唐代新歌曲”，而是“唐代乐府新歌辞”。“新歌”一词来自《乐府新歌》等歌录，是乐府对这类歌辞的习惯称呼。 “新歌”的“歌”是“歌辞”的省称。《宋书·乐志》云：“曹植《鞞舞哥序》曰：‘汉灵帝“西园故事”，有李坚者，能《鞞舞》。遭乱，西随段煨。先帝闻其旧有技，召之。坚既中废，兼古曲多谬误，异代之文，未必相袭，故依前曲改作新哥五篇，不敢充之黄门，近以成下国之陋乐焉。’”(13)曹植为《鼙舞》作五篇新辞，名为“新哥五篇”，《乐府诗集》予以收录，作《魏陈思王鼙舞歌》。《旧唐书·音乐志》云：“《明君》，汉元帝时，匈奴单于入朝，诏王嫱配之，即昭君也。及将去，入辞。光彩射人，耸动左右，天子悔焉。汉人怜其远嫁，为作此歌。晋石崇妓绿珠善舞，以此曲教之，而自制新歌曰：‘我本汉家子，将适单于庭，昔为匣中玉，今为粪土英。’”(14)石崇先教绿珠《王昭君》曲，后又为《王昭君》作新辞，新辞也叫“新歌”。《乐府诗集》《玉树后庭花》解题引《隋书·五行志》曰：“祯明初，后主作新歌，辞甚哀怨，令后宫美人习而歌之。其辞曰：‘玉树后庭花，花开不复久。’时人以歌谶，此其不久兆也。”(《乐府诗集》卷四七，第527页)“新歌”也指新歌辞。 “新歌”也称“新曲”。北魏刘芳《上言参制舞名并制新曲》：“窃观汉、魏已来，鼓吹之曲亦不相缘，今亦须制新曲，以扬皇家之德美。”(15)鼓吹曲始于汉代，“制新曲”不是创新调，而是作新辞。《乐府诗集》《齐南郊乐歌》解题引《南齐书·乐志》曰：“武帝建元二年，有司奏，郊庙雅乐歌辞、太庙登歌用褚渊，余悉用谢超宗所撰，多删颜延之、谢庄辞以为新曲，备改乐名。”(《乐府诗集》卷二，第14页)也以“新曲”指新曲辞。 “歌”“曲”是歌辞、曲辞的省称。全称是“歌辞”“曲辞”“歌诗”“歌章”“歌篇”“曲章”。“歌辞”“曲辞”“歌诗”无需多作说明，“歌章”“歌篇”“曲章”需略作说明。歌辞、曲辞往往分章，“篇”标示歌辞文本属性，所以有“歌章”“曲章”“歌篇”等名称。《乐府诗集》《董逃行五解》解题引崔豹《古今注》曰：“《董逃歌》，后汉游童所作也。终有董卓作乱，卒以逃亡。后人习之为歌章，乐府奏之以为儆诫焉。”(《乐府诗集》卷三四，第400页)即以“歌章”称歌辞。有的歌录就叫“歌章”，《隋书·经籍志》著录有“《晋歌章》(八卷)”(16)。唐段安节《乐府杂录·序》云：“洎从离乱，礼寺隳颓。……乐府歌章，咸皆丧坠。”(17)可见“歌”是“歌章”省称，“新歌”就是新歌章。“歌篇”一词也常见诸文献。《南齐书·乐志》载南齐阙名《奏定庙乐歌诗》云：“又寻汉世歌篇，多少无定，皆称事立文，并多八句，然后转韵。”(18)《玉台新咏》载梁简文帝《艳歌篇十八韵》《蜀国弦歌篇十韵》(19)。权德舆《吴尊师传》：“筠尤善著述，在剡与越中文士为诗酒之会，所著歌篇，传于京师，玄宗闻其名，遣使征之。”(20)《唐语林》卷二“文学”：“又张司业籍善歌行，李贺能为新乐府，当时言歌篇者，宗此二人。”(21)均以“歌篇”称歌辞。“曲章”一词也常见于唐人诗文。白居易《九日寄微之》诗云：“怕飞杯酒多分数，厌听笙歌旧曲章。”无名氏《进凯乐奏(太和三年八月太常礼院)》：“魏晋以来鼓吹曲章，多述当时战功。”(《全唐文》卷九六六，第10册，第10030页)“曲章”就是“曲辞”。歌录有时用全称，有时用省称，“歌章”“歌诗”“歌辞”为全称，“歌录”“舞曲”“舞歌”为省称。 唐代乐府活动繁盛，需要创作大量新辞，唐人诗文经常提及乐府需要歌辞的情景。如言：“玄宗度曲，欲造乐府新辞。”(22)“文场供秀句，乐府待新词。”(23)“宴移明处清兰路，歌待新词促翰林。”(24)“酒征旧对惭衰质，曲换新辞感上宫。”(25)“集仙殿里新词到，便播笙歌作乐章。”(26)“青云旧路归仙掖，白凤新词入圣聪。”(27)“金马辞臣赋小诗，梨园弟子唱新词。”(28)新辞被记录下来，就成了歌录。《旧唐书·音乐志三》载开元年间：“太常旧相传有宫、商、角、徵、羽《宴乐五调歌词》各一卷，或云贞观中侍中杨恭仁妾赵方等所铨集，词多郑、卫，皆近代词人杂诗，至縚又令太乐令孙玄成更加整比为七卷。又自开元已来，歌者杂用胡夷里巷之曲，其孙玄成所集者，工人多不能通，相传谓为法曲。今依前史旧例，录雅乐歌词前后常行用者，附于此志。其五调法曲，词多不经，不复载之。”(《旧唐书》卷三○，第4册，第1089页)《宴乐五调歌词》就是记录歌辞的歌录。 专门记录新歌辞的歌录或取名《乐府新歌》。《隋书·经籍志》载有《乐府新歌》十卷(秦王记室崔子发撰)和《乐府新歌》二卷(秦王司马殷僧首撰)(29)。《乐府诗集》收录第一首歌辞是谢偃《新曲》，原题就叫《乐府新歌应教》，证明《乐府诗集·新乐府辞》所录就是这类新歌。 各类乐府都有新辞，为郊庙、燕射、鼓吹、横吹、舞曲、琴曲、相和、清商所作新辞，郭茂倩已将其归入这些类别，新乐府歌辞显然无法归入这些类别。新乐府辞和近代曲辞有相似性：后者作于隋唐，前者作于唐代，但近代曲已经成为乐曲，新乐府尚处于等待加工状态，无法归入近代曲辞。新乐府辞有“乐府杂题”，与杂曲歌辞类似，但杂曲也已成为乐曲，且多创调于唐前，新乐府尚未成为乐曲，且多创调于唐代，也无法归入杂曲歌辞。歌录既然名为《乐府新歌》，说明这些新歌著录时不属于任何类别，所以郭茂倩才将其单独立类。 郭茂倩是乐府学集大成者，他将乐府分为十二类一定经过深思熟虑。初看《乐府诗集》分类好像很随意：或按功能，或按时间，或按乐器，或按表演方式，标准不够统一。其实郭茂倩分类兼顾了歌辞性质和实际留存两方面因素，所以不应动辄质疑《乐府诗集》分类合理性，动辄主张取消某类乐府。可是直到21世纪还不断有人指责《乐府诗集》分类不当。如台湾学者刘德玲在其《〈乐府诗集〉体例与收诗之商榷》中就说：“《乐府诗集》缺乏统一的分类准则……在收诗方面，郭也犯了取材不知裁度的毛病，导致全书收诗庞杂紊乱。”(30)郭茂倩“收诗庞杂紊乱”是假，论者不解郭氏分类深意是真。 上述即“唐世之新歌”真正涵义，它来自《乐府新歌》之类歌录，因无法归入其他类别才单独立类，所以不应该动辄质疑新乐府辞立类合理性。不管是否见载于歌录，就扩大或缩小新乐府收录范围，同样不可取。
