内容摘要：内容提要：王念孙、王引之是清代朴学的代表人物，《毛诗述闻》是其研读《诗经》的智慧结晶，在勘定《诗》文及前注的过程中，父子二人以自己的身体力行集中阐释了“揆之本文而协”的校释思想，简而言之，即“上下文”互求。“上下文”不仅包括上下文间的词义、句义，也包括上下文间的节奏韵律和贯穿《诗》集首尾的语辞通例，它道出了父子二人简单而素朴的汉语语境观，彰显了汉语言文字的自身属性，在文献整理和汉语研究中给予后人深刻启示。及至今日，程俊英《诗经译注》[25]、周振甫《诗经选译》[26]、高亨《诗经今注》[27]、陈子展《诗经直解》[28]均吸收王说，以“美盛”“柔美”训释“猗傩”，而余冠英《诗经选》则认同胡说，认为“猗傩，有柔顺和美盛二义，在这里是形容苌楚枝条柔弱，从风而靡。
关键词：王氏父子;《毛诗述闻》;上下文;校释法
作者简介：
内容提要：王念孙、王引之是清代朴学的代表人物，《毛诗述闻》是其研读《诗经》的智慧结晶，在勘定《诗》文及前注的过程中，父子二人以自己的身体力行集中阐释了“揆之本文而协”的校释思想，简而言之，即“上下文”互求。“上下文”不仅包括上下文间的词义、句义，也包括上下文间的节奏韵律和贯穿《诗》集首尾的语辞通例，它道出了父子二人简单而素朴的汉语语境观，彰显了汉语言文字的自身属性，在文献整理和汉语研究中给予后人深刻启示。
关 键 词：王氏父子/《毛诗述闻》/上下文/校释法
基金项目：教育部人文社会科学青年项目(11YJC740081)，河南省社会科学规划青年项目(2015CYY003)。
作者简介：彭慧(1980- )，女，河南信阳人，博士，郑州大学文学院副教授。
王念孙、王引之父子是清代乾嘉朴学的中流砥柱，《经义述闻》是二人校释古籍的倾力之作。王引之秉承父学，并独擅经学，他“用小学说经，用小学校经”[1]，对《易》《书》《诗》等十一部先秦古籍进行稽核审定，发前代之谬、解千古之疑，其思辨之精微、论证之严密令人叹为观止。清末，焦循在《读书三十二赞》中便称“高邮王氏，郑、许之亚。《经义述闻》，以子翼父”[2]。此外，即便是力排汉学的方东树也盛赞“高邮王氏《经义述闻》，实足令郑朱俯首，汉唐以来，未有其比”[3]。其中，《毛诗述闻》是父子二人研读《诗经》的智慧结晶，共收录了150条校释结论。通读全篇，不难发现，贯穿于其勘定文字、疏通词义的具体实践中，一种令人瞩目的思想理念便是“揆之本文而协”(王引之《经传释词·自序》)，简而言之，亦即“上下文”①互求。其中，“上下文”不仅包括上下文间的词义、句义，也包括上下文间的节奏韵律乃至整部《诗》中贯穿首尾的语辞通例。它道出了语境对字词义的影响和制约，体现了王氏父子朴素而可行的汉语语境观。正是基于这种科学的认识，王氏父子不落窠臼、勇于发现，还原《诗》文的本真、纠正前注的纰缪。
一、利用《诗》文“回环复沓”的特殊章法
作为我国第一部诗歌总集，《诗经》以通俗易懂、清丽晓畅而著称，在遣词用字上，许多诗篇都保留了原始歌词的面貌，以字数相若、句法相同、用字少变的语句来描写现实的生活，并抒发质朴的情愫。如此，不仅便于记忆、利于传唱，促成其在后世的流传普及，而且成就了其重章复沓、一咏三叹的章法体例，增强了诗歌的艺术感染力。
对于《诗》文“回环复沓”的章法，古圣前贤多有论及，王氏父子亦了然于胸，在《经义述闻·通说》中，王引之便曾提到：“经文数句平列，义多相类，如其类以解之，则较若画一，否则上下参差，而失其本指矣。”[4]于此，他虽未直言《诗经》，但也足以彰显父子二人对以《诗》为代表的经籍体例的深刻认知。于是，以这种质朴而科学的认识为支撑，他们利用诗文前后章节的连贯和统一，使其互为证发，从而拾遗补阙、匡正谬说。
《王风·中谷有蓷》一章“中谷有蓷，暵其干矣”，毛传曰：“蓷，鵻也，暵，菸貌。陆草生于谷中，伤于水。”二章“暵其脩矣”，《传》曰：“脩，且干也。”三章“暵其湿矣”，《传》曰：“鵻遇水则湿。”《笺》曰：“鵻之伤于水，始则湿，中而脩，久而干。”引之谨案：“暵”，或作“熯”，《说文》曰：“暵，干也。”……则“暵”为状干之辞，非状湿之辞，可云“暵其干”，不可云“暵其湿”也，而云“暵其湿矣”者，此“湿”与“水湿”之“湿”异义。“湿”，亦且干也。《广雅》有“
”字，云“曝也”，《众经音义》引《通俗文》曰“欲燥曰
”，《玉篇》“
，邱立切，欲干也”。古字假借，但以“湿”字为之耳。二章之“脩”、三章之“湿”，与一章之“干”同义，故其状之也皆曰“暵”。“暵”者，干之貌也。岁旱则草枯，鵻之干乃伤于旱，非伤于水也。(《经义述闻》卷五“暵其湿矣”)
《王风·中谷有蓷》描写了饥荒之年一位女子被弃离家却又无处申诉的悲惨境遇。对于三章中的“湿”字，毛亨拘于字形，以常见义“水湿”释之，郑玄沿袭其说，亦无新解。这里，王引之由前后文义的一致性入手，因“声”而求“义”，指出“湿”借用为“
”，与前文“干”“脩”同为“干枯”之义。至此，数百年来萦绕在经学家心中的难题得以迎刃而解，我们也能从中体会到阮氏所谓“数千年误解之，今得明矣”[5]的其中深义。流传后世，马瑞辰《毛诗传笺通释》[6]、胡承珙《毛诗后笺》[7]、程俊英《诗经译注》[8]、周振甫《诗经选译》[9]等均汲取王说，说明“湿”乃“
”字之借，表“干”的意思。
《齐风·还》篇：“子之还兮”，毛传曰：“还，便捷之貌。”《韩诗》作“嫙”，云“好貌”。家大人曰：《韩诗》说是也。二章“子之茂兮”，毛传曰：“茂，美也。”三章“子之昌兮”，毛传曰：“昌，盛也。”笺曰：“佼好貌。”“昌”、“茂”皆“好”，则“嫙”亦好也，作“还”者，假借字耳。《说文》“嫙，好也”，义本《韩诗》。好貌谓之“嫙”，犹美玉谓之“璿”矣。(《经义述闻》卷五“子之还兮”)
《齐风·还》以长短错杂的寥寥数语赞美了猎人矫捷轻快、威武勇猛的不凡气度。对于首句中的“还”字，毛传以“便捷之貌”释之。这里，王氏父子不拘成说，由三章语义的统一连贯入手，指出此句文字当以《韩诗》为胜，“还”通作“嫙”，乃“美好”之义。不过，传至后世，马瑞辰并未采纳此说，而是认为“《传》训便捷，以‘还’为‘趲(鬟)’之假借”[10]。陈奂亦认同毛传，指出“便之言疾也，军得曰捷，便捷者，疾得之谓也。《淮南子·兵略篇》‘虎豹便捷，熊罴多力’，与此便捷同”[11]。
综合前说并对比三家《诗》的不同，笔者以为，从语言表达的灵活性上来看，读“还”为“趲”，或读“还”为“嫙”，或许均无不可。以“还”通“趲(鬟)”，表“便捷、轻快”，用词相对具体，突出强调了猎人矫健轻快、威武敏捷的一面；而以“还”通“嫙”，表“美好”，用词则相对模糊，笼统表现了猎人卓尔不群的一面以及带给他人的美好内心体验。此外，在汉语的发展早期，由于语言的模糊性以及汉民族特定的认知心理，处在同一极性上的“大”“善”“美”“好”等往往互通，因此对“还”的释义或许无须过于拘泥。
”字，云“曝也”，《众经音义》引《通俗文》曰“欲燥曰”，《玉篇》“，邱立切，欲干也”。古字假借，但以“湿”字为之耳。二章之“脩”、三章之“湿”，与一章之“干”同义，故其状之也皆曰“暵”。“暵”者，干之貌也。岁旱则草枯，鵻之干乃伤于旱，非伤于水也。(《经义述闻》卷五“暵其湿矣”)
《王风·中谷有蓷》描写了饥荒之年一位女子被弃离家却又无处申诉的悲惨境遇。对于三章中的“湿”字，毛亨拘于字形，以常见义“水湿”释之，郑玄沿袭其说，亦无新解。这里，王引之由前后文义的一致性入手，因“声”而求“义”，指出“湿”借用为“”，与前文“干”“脩”同为“干枯”之义。至此，数百年来萦绕在经学家心中的难题得以迎刃而解，我们也能从中体会到阮氏所谓“数千年误解之，今得明矣”[5]的其中深义。流传后世，马瑞辰《毛诗传笺通释》[6]、胡承珙《毛诗后笺》[7]、程俊英《诗经译注》[8]、周振甫《诗经选译》[9]等均汲取王说，说明“湿”乃“”字之借，表“干”的意思。
《齐风·还》篇：“子之还兮”，毛传曰：“还，便捷之貌。”《韩诗》作“嫙”，云“好貌”。家大人曰：《韩诗》说是也。二章“子之茂兮”，毛传曰：“茂，美也。”三章“子之昌兮”，毛传曰：“昌，盛也。”笺曰：“佼好貌。”“昌”、“茂”皆“好”，则“嫙”亦好也，作“还”者，假借字耳。《说文》“嫙，好也”，义本《韩诗》。好貌谓之“嫙”，犹美玉谓之“璿”矣。(《经义述闻》卷五“子之还兮”)
《齐风·还》以长短错杂的寥寥数语赞美了猎人矫捷轻快、威武勇猛的不凡气度。对于首句中的“还”字，毛传以“便捷之貌”释之。这里，王氏父子不拘成说，由三章语义的统一连贯入手，指出此句文字当以《韩诗》为胜，“还”通作“嫙”，乃“美好”之义。不过，传至后世，马瑞辰并未采纳此说，而是认为“《传》训便捷，以‘还’为‘趲(鬟)’之假借”[10]。陈奂亦认同毛传，指出“便之言疾也，军得曰捷，便捷者，疾得之谓也。《淮南子·兵略篇》‘虎豹便捷，熊罴多力’，与此便捷同”[11]。
综合前说并对比三家《诗》的不同，笔者以为，从语言表达的灵活性上来看，读“还”为“趲”，或读“还”为“嫙”，或许均无不可。以“还”通“趲(鬟)”，表“便捷、轻快”，用词相对具体，突出强调了猎人矫健轻快、威武敏捷的一面；而以“还”通“嫙”，表“美好”，用词则相对模糊，笼统表现了猎人卓尔不群的一面以及带给他人的美好内心体验。此外，在汉语的发展早期，由于语言的模糊性以及汉民族特定的认知心理，处在同一极性上的“大”“善”“美”“好”等往往互通，因此对“还”的释义或许无须过于拘泥。
内容摘要：内容提要：王念孙、王引之是清代朴学的代表人物，《毛诗述闻》是其研读《诗经》的智慧结晶，在勘定《诗》文及前注的过程中，父子二人以自己的身体力行集中阐释了“揆之本文而协”的校释思想，简而言之，即“上下文”互求。“上下文”不仅包括上下文间的词义、句义，也包括上下文间的节奏韵律和贯穿《诗》集首尾的语辞通例，它道出了父子二人简单而素朴的汉语语境观，彰显了汉语言文字的自身属性，在文献整理和汉语研究中给予后人深刻启示。及至今日，程俊英《诗经译注》[25]、周振甫《诗经选译》[26]、高亨《诗经今注》[27]、陈子展《诗经直解》[28]均吸收王说，以“美盛”“柔美”训释“猗傩”，而余冠英《诗经选》则认同胡说，认为“猗傩，有柔顺和美盛二义，在这里是形容苌楚枝条柔弱，从风而靡。
关键词：王氏父子;《毛诗述闻》;上下文;校释法 作者简介： 二、揭示《诗》文前言后语间的逻辑关系 “言有序”“章有法”，无论古今中外，在语言表达中，人们都力求在遣词造句的过程中清晰呈现言语的内部逻辑，从而达到段落章节的贯通与完整，实现信息传递或情感交流的目的。南北朝时期，刘勰在《文心雕龙》中便明确提出“设情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句”的主张[12]。有鉴于此，在阅读古书的过程中，我们不妨留心考察语词句段间的上下连贯，并以此作为开启经籍旨意的管钥，正如理学家朱熹所言，“看经传有不可晓处，且要旁通。待其浃洽，则当触类而可通矣”[13]。 《诗》文浅近流畅，其结构内容的层递、映衬是不言而喻的。在勘定字形、阐发词义的过程中，王氏父子虚心涵泳、切己体察，细心揣摩《诗》句上下文间的语义逻辑关系，“寻文”以“究理”②，并充分利用这种认识解惑释疑，还原古书文义的本真。 “燎之方扬，宁或灭之，赫赫宗周，褒姒灭之”，毛传说“宁或灭之”曰：“灭之者，水也。”《笺》曰：“燎之方盛之时，炎炽熛怒，宁有能灭息之者?言无有也，以无有喻有之者为甚也。”家大人曰：“宁”犹“乃”也。言以燎火之盛而乃有灭之者，以赫赫之宗周而乃为褒姒所灭。四句以上兴下，一气相承，词意甚为迫切。若上言燎火难灭，下言褒姒灭周，则上下相承之间多一转折而词意迂回也。《笺》云“以无有喻有之者为甚”，非也，水之灭火非无有之事，火势方盛而水灭之，则为甚矣，不必先言其无有，而后见有之者之为甚也……“宁”、“乃”一声之转，故《诗》中多谓“乃”为“宁”。(《经义述闻》卷六“宁训为乃”) 《小雅·正月》记叙了周幽王宠溺褒姒以致祸国殃民的历史现实，并抒发了诗人忧国忧民、孤立无援的满腹感慨。“燎之方扬，宁或灭之”以火作喻，批判镐京危在旦夕而幽王不知忧惧、一味纵饮宣淫的黑暗现实，正所谓“燕雀处堂自以为乐，一朝突决栋焚，而怡然不知祸之将及也”[14]。这里，王氏审思明辨，根据前后四句的递转承接，指出“宁或灭之”当与后“褒姒灭之”相应，非“宁有能灭息之者”，而是“乃有灭之者”。进而，他又从语音入手，阐明“宁”“乃”一声之转，《诗》中多以“宁”代“乃”。 后世，胡承珙在申述毛义的过程中便积极采纳了王说[15]，马瑞辰虽未溯诸王说，但亦持同样见解，指出：“‘宁’犹‘乃’也，‘宁’、‘乃’声之转，‘能’、‘乃’亦声之转，故‘宁’通作‘能’，‘能或灭之’犹言乃或灭之。”[16]二人所言异曲同工、相得益彰，《诗》文本意亦由此清晰可辨。及至今日，程俊英《诗经译注》[17]、高亨《诗经今注》[18]、向熹《诗经词典》[19]等均以“乃”释“宁”。 《传》曰：“骙骙，不息也。翩翩，在路不息也。”《正义》曰：“厉王无道，妄行征伐，乘四牡之马骙骙然，建旟旐之旗有翩翩然，在于道路，常不息止。”引之谨案：《正义》所释本《笺》“用兵不得其所”之说也。今案：诗人睹车马旌旗之动而伤祸乱之兴，非谓祸乱由于用兵也。车马旌旗，随在皆可见之。中山甫之徂齐也亦曰“四牡骙骙”，卫大夫之好善也亦曰“孑孑干旟”，岂必征伐而后有此乎?通考全篇，无一语及于征伐者，不得以意说之也，况厉王时亦无妄行征伐之事。(《经义述闻》卷七“四牡骙骙，旟旐有翩”) 《大雅·桑柔》沉痛斥责了厉王暴虐昏庸、任用小人，而臣子重权贪利、不能匡救君过以致祸国殃民的政治现实，同时也传达出作者诚挚的爱国情怀。对于“四牡骙骙，旟旐有翩。乱生不夷，靡国不泯”一句，郑注云：“军旅久出征伐，而乱日生不平，无国而不见残灭也。言王之用兵，不得其所，適长寇虐。”孔颖达肯定郑说，也认为“厉王无道，妄行征伐”。于此，王氏父子却不拘成说，从上下文逻辑入手，指出诗人因目睹车马旌旗的连绵起伏而有感于祸乱当头的残酷现实，而非先谈祸乱后及征伐，因而祸乱并非由用兵而起。 传之后世，马瑞辰便认同王说，指出“厉王时征伐甚少，不得云‘无国不见泯灭’。泯，泯乱也。承上‘乱生不夷’，故曰‘靡国不乱’耳”[20]。而胡承珙却不以为然，称“此所谓疑所不必疑者也”，他吸收《诗古义》中的见解，列举《史记·楚世家》《史记·秦本纪》《竹书纪年》《皇王大纪》及《后汉书·西羌传》中的记载，指陈“厉王时有数兴征伐之事”以及“厉王无道，戎狄寇掠”[21]的事实。因此，对于厉王妄行征伐一事，或许我们并不能轻易置否，但王氏立足上下文大胆质疑的勇气和方法却是值得借鉴的。
