内容摘要：内容提要：辛弃疾有《临江仙》词24首，是两宋间留存《临江仙》词调最多的词人，在《临江仙》词调的创作以及发展史上占有重要地位。辛弃疾24首《临江仙》的句式、韵位等主要由词调本身决定，但辛弃疾对词调、体式的选择以及对词调固有声情特点的遵循，使其词总体呈现出舒缓流畅的声情特点。一、辛弃疾《临江仙》所用体式现存词谱中，辑录词调最丰富的要数万树《词律》、王奕清等所编《钦定词谱》以及秦巘的《词系》，考虑到《词系》流传不广，且其排印本尚有不完善处，故本文主要以万树《词律》和《钦定词谱》，即通常所说的“谱”“律”为主要依据。第二：辛弃疾24首《临江仙》的句式、韵位等主要由词调本身决定，但辛弃疾对词调、体式的选择以及对词调固有声情特点的遵循，使其词总体呈现出舒缓流畅的声情特点，与传统的《临江仙》60字体的声情保持一致。
关键词：辛弃疾;《临江仙》;词调;体式;词谱学
作者简介：
内容提要：辛弃疾有《临江仙》词24首，是两宋间留存《临江仙》词调最多的词人，在《临江仙》词调的创作以及发展史上占有重要地位。辛弃疾留存的24首均选用双调60字基本体，格律处理十分严谨，平仄安排不仅符合《临江仙》的声律要求，甚至比《词律》和《钦定词谱》所总结的谱式更符合创作实际。辛弃疾24首《临江仙》的句式、韵位等主要由词调本身决定，但辛弃疾对词调、体式的选择以及对词调固有声情特点的遵循，使其词总体呈现出舒缓流畅的声情特点。24首词大部分作于辛弃疾退居江西时期，作者有较多时间观察农村的美景，体验家居的闲适乐趣，因此词的题材虽然比较广泛，情感层次也比较多样，但总体上呈现出和谐冲淡、舒缓雍容的特点，与《临江仙》60字体流丽谐婉、舒缓和畅的体式特征相一致，达到内容与形式的和谐。辛弃疾所用的《临江仙》60字体较为后出，由58字体变化而来，但由于增加了律句，使其更加和谐整饬，受到文人普遍欢迎。从留存的作品看，这一体式首见于滕宗谅，由苏轼初步成型，中间经叶梦得等人的创作实践，最后由辛弃疾确定其词调风貌和词谱定式，并通过大量创作而彰显其活力与影响。
关 键 词：辛弃疾/《临江仙》/词调/体式/词谱学
基金项目：本文为国家社科基金重大项目“词体声律研究与词谱重修”[项目编号：15ZDB072]阶段性成果。
作者简介：博士，华东师范大学中文系教授，主要从事词学，唐宋文学研究。
《临江仙》是两宋间最为流行的词调之一，被词人大量使用，现留存下来的词作多达486首。据刘尊明、范晓燕两位先生统计，该调在当时所有的词调中排第九位。而据邓广铭先生《稼轩词编年笺注》，辛弃疾有《临江仙》词24首，是两宋间留存《临江仙》词调最多的词人，在《临江仙》词调的创作以及发展史上占有重要地位。
辛弃疾词以雄豪著称，而《临江仙》采用平韵，以七言为主、杂以六言，和四言、五言混合组成，格律上与律诗比较相近。龙榆生先生认为，类似《临江仙》等“用平韵而以四言和五言或六言和五、七言混合组成的短调小令，它们的音节态度基本上也是属于流丽谐婉这一类型”(《词学十讲》51-52)。因此在论及辛词时，《满江红》《水调歌头》等适宜于表现雄豪气概的词调被关注较多，而《临江仙》这类总体风格偏于流丽谐婉的小令则较少提及，这一定程度上影响了对辛弃疾词的总体把握。那么，《临江仙》一调为何能够受到辛弃疾的喜爱，他所作的《临江仙》在体式和格律上有何特点?在词调的发展过程中有何意义?这些均是我们所感兴趣的问题。故本文不揣浅陋，尝试从体式、句式、格律、声情等词调要素入手，联系《临江仙》60字基本体的产生与定型过程，专门对辛弃疾24首《临江仙》的体式以及词谱学意义进行考察，希望能起到抛砖引玉的作用。
一、辛弃疾《临江仙》所用体式
现存词谱中，辑录词调最丰富的要数万树《词律》、王奕清等所编《钦定词谱》以及秦巘的《词系》，考虑到《词系》流传不广，且其排印本尚有不完善处，故本文主要以万树《词律》和《钦定词谱》，即通常所说的“谱”“律”为主要依据，结合龙榆生先生所编的《唐宋词格律》，对辛弃疾24首《临江仙》词的体式进行分析，探求辛词《临江仙》在句式结构、平仄变化以及声情、内容等方面的特点。
《词律》载《临江仙》调14体，以和凝“海棠香老春江晚”(54字)一词为正体，另有56字、62字、74字、93字各1体，60字2体，58字7体。考虑到《词律》以字数为序，其正体的意义并非很大。《钦定词谱》载《临江仙》调11体，也以和凝《临江仙》(海棠香老春江晚)一词为正体，但“此词前后段两结句，俱七字，见《花间集》和词两首，唐宋元人无照此填者”(662)。也就是说，此体虽列为正体，但只留有和凝两首，唐宋人事实上并未照此填词。与《词律》相比，《钦定词谱》最大的区别是剔除了柳永的两首，即74字体和93字体。编者指出：“《乐章集》又有七十四字一体、九十三字一体，汲古阁本俱刻作《临江仙》，今据《花草粹编》校定，一作《临江仙引》、一作《临江仙慢》，故不类列”(661)。按：柳永“变旧声，作新声”(李清照254)，改变、创制不少新调，因此他的74字体和93字体虽依然名为《临江仙》，实际已是新调，用《临江仙引》《临江仙慢》名之，反映出新调的音乐特点，无疑是正确的。因此《钦定词谱》于《临江仙》之外，将两调单独开列。卷十七收《临江仙引》两体，例词均为柳永之作；卷二十三收《临江仙慢》一体，例词亦为柳词，并注：“此调只有此词，平仄无别首可校”(1541)。其后秦巘《词系》也沿袭此思路，但他从调名本意的角度来谈，在《临江仙》调后专门注曰：“此咏水仙祠，取本意为名，与《临江仙引》无涉，宜分列”(139)。因此除卷三收入《临江仙》15体外，又分别在卷八收入《临江仙》(93字)和《临江仙引》。其中93字体虽依然名为《临江仙》，但专门在例词后注明：“此与《临江仙》小令迥不相侔。叶《谱》有‘慢’字，宜另列”(450)。可惜龙榆生先生在《唐宋词格律》中再次收录93字体，虽然这由其谱例所定，①并且注明“柳永演为慢曲，九十三字”(引用作品26)，毕竟不妥。但龙先生此书以简明、实用为特色，于《临江仙》一调总共只收4体，除93字的慢曲，另三体为：58字两体，句式分别为：76745，76745和66755，66755；60字一体，句式为：76755，76755。大体反映出《临江仙》一调的实际创作情况。
辛弃疾24首《临江仙》②体式一致，为分析方便，试将其句式与平仄情况按韵句胪列于下：
24首词的平仄使用总体非常有规律，但也有少量特例。如第一韵的第五字从格律上看，本应皆为平声，但《临江仙》(春色饶君白发了)“春色饶君白发了”中的“白”字为入声，这应该属于古人“以入代平”的情况，即沈义父《乐府指迷》所说“其次如平声，却用得入声字替”(280)。因此上表第一韵第五字的平仄统计虽然为23/1，其实可以视为全用平声。另，第一韵的第12字，其中《临江仙·和叶仲洽赋羊桃》“忆醉三山芳树下，几层风韵忘怀”中的“忘”字为平去两读，周兆基《佩文诗韵释要》于下平七阳中列入，注曰“遗也，忽也，漾韵同”(62)，因此也在统计中直接视为平声。
通过对上述24首《临江仙》的平仄统计，可总结出辛弃疾《临江仙》词的谱式为：
中仄中平平仄仄(句)中平中仄平平(韵)中平中仄仄平平(韵)中平平仄仄(句)中仄仄平平(韵) 中仄中平平仄仄(句)中平中仄平平(韵)中平中仄仄平平(韵)中平平仄仄(句)中仄仄平平(韵)③
显然，辛弃疾《临江仙》选用的是双调60字体，采用76755，76755句式，前后段各五句三平韵。这一体在两宋间使用最为频繁，可视为《临江仙》词调的基本体。
从上表可以看出，虽然《钦定词谱》选用了贺铸的一首《临江仙》词作为60字体的例词，但就贺铸本人的创作来看，都与《钦定词谱》中所规定的平仄要求不相符，在这三处均是有平有仄(但第8字的入声可视为平声)。而南宋辛弃疾、叶梦得以及北宋苏轼在这三个字上的平仄处理则非常相似，均为可平可仄。结合万树的《词律》，我们倾向于这样一种认识：第8字在北宋时用平声较为多，但也可用仄声，南宋时则平仄均可；第21字和40字无论北宋还是南宋，均应是“可平可仄”，《钦定词谱》定为仄声，明显不妥。因此辛弃疾在这几个地方上的平仄处理不仅符合《临江仙》的声律要求，甚至比《钦定词谱》所总结的谱式更符合创作实际。
再来比较稼轩《临江仙》与《词律》所收秦观的《临江仙》一词。先看秦观《临江仙》词以及谱式：
千里潇湘接蓝浦，兰桡昔日曾经。月高风定露华清。微波澄不动，冷浸一天星。 独倚危樯情悄悄，遥闻妃瑟泠泠。新声含尽古今情。曲终人不见，江上数峰青。
平仄平平仄平仄(句)平平仄仄平平(韵)仄平平仄仄平平(韵)平平平仄仄
(句)仄仄仄平平(韵) 仄仄平平平仄仄(句)平平平仄平平(韵)平平平
仄仄平平(韵)平平平仄仄(句)平仄仄平平(韵)
将此谱和24首辛词对照，有两点不同：其一是秦词首句结尾处“接蓝浦”三字为“仄平仄”，辛词则为“平仄仄”，但《词律》注曰：“起句‘接南浦’用仄平仄，虽或不妨，然亦不必学”(199)。说明这是一个特例。事实上《钦定词谱》的处理是“平中仄”，因此辛词的“平仄仄”是规范的。其二是该谱没有标注可平可仄的情况。按《词律》中《临江仙》共录14体，其中仅和凝与赵长卿两体注出了可平可仄处，其余均是字字皆定，秦词亦属此例。但事实上无论是按《钦定词谱》所制之谱，还是创作实际，《临江仙》一调的可平可仄客观存在，《词律》不加以标注，不知是遗漏还是其他原因。但这样就无法反映出《临江仙》一调的真实情况，无论如何都是不妥的。现姑且以辛词的谱式作为基准，将秦词与之相较。比较后发现，秦词与辛词的谱式并无相违背的地方。可见辛词《临江仙》不仅完全符合规范，而且比《词律》所列谱式更切合创作实际。
历来万树《词律》和《钦定词谱》被视为词的创作法则，据吴兴祚《词律序》，前者取名“词律”，含有律法的意思，所谓“名曰《词律》，义取乎刑名法制”(万树5)，但作为两部大型工具书，前者收录660调，1180余体，后者收录826调，2306体，有个别体式处理不完善也是情有可原的。
那么有无与辛弃疾《临江仙》词一致，比《词律》《钦定词谱》更为完善的词谱呢?有的，这就是龙榆生的《唐宋词格律》。如上所述，《唐宋词格律》收录《临江仙》词调共4体，其60字一体以苏轼“夜饮东坡醒复醉”和陈与义“忆昔午桥桥上饮”两首为例词，所作之谱与辛词一字不差，完全吻合(27-28)。这说明龙榆生先生在制谱时已经纠正了《词律》《钦定词谱》的一些失误，并没有照搬照抄。
经过以上与《词律》《钦定词谱》《唐宋词格律》的比较和分析，不难发现，辛弃疾的《临江仙》词在平仄安排上十分有规律，且完全符合《临江仙》60字体的格律要求。辛弃疾词以沉郁雄放为特征，在一般人印象中，他与苏轼一样，恣意挥洒，不拘音律，以致有后世不晓音律而作词者“借东坡、稼轩诸贤自诿”(沈义父282)的说法，但从以上对辛弃疾24首《临江仙》的格律分析看，至少在这一调的创作中并非如此。事实上辛弃疾在词调的声律安排上非常严谨，据岳珂《桯史》卷三记载：“稼轩以词名，每燕必命侍姬歌其所作[……]特置酒招数客，使妓迭歌，益自击节。遍问客，必使摘其疵，逊谢不可”(38)。陈廷焯以为，“苏、辛千古并称。然东坡豪宕则有之，但多不合拍处。稼轩则于纵横驰骋中，而部伍极其整严，尤出东坡之上”(2344)。这个评价很有见地。
24首词的平仄使用总体非常有规律，但也有少量特例。如第一韵的第五字从格律上看，本应皆为平声，但《临江仙》(春色饶君白发了)“春色饶君白发了”中的“白”字为入声，这应该属于古人“以入代平”的情况，即沈义父《乐府指迷》所说“其次如平声，却用得入声字替”(280)。因此上表第一韵第五字的平仄统计虽然为23/1，其实可以视为全用平声。另，第一韵的第12字，其中《临江仙·和叶仲洽赋羊桃》“忆醉三山芳树下，几层风韵忘怀”中的“忘”字为平去两读，周兆基《佩文诗韵释要》于下平七阳中列入，注曰“遗也，忽也，漾韵同”(62)，因此也在统计中直接视为平声。
通过对上述24首《临江仙》的平仄统计，可总结出辛弃疾《临江仙》词的谱式为：
中仄中平平仄仄(句)中平中仄平平(韵)中平中仄仄平平(韵)中平平仄仄(句)中仄仄平平(韵) 中仄中平平仄仄(句)中平中仄平平(韵)中平中仄仄平平(韵)中平平仄仄(句)中仄仄平平(韵)③
显然，辛弃疾《临江仙》选用的是双调60字体，采用76755，76755句式，前后段各五句三平韵。这一体在两宋间使用最为频繁，可视为《临江仙》词调的基本体。
内容摘要：内容提要：辛弃疾有《临江仙》词24首，是两宋间留存《临江仙》词调最多的词人，在《临江仙》词调的创作以及发展史上占有重要地位。辛弃疾24首《临江仙》的句式、韵位等主要由词调本身决定，但辛弃疾对词调、体式的选择以及对词调固有声情特点的遵循，使其词总体呈现出舒缓流畅的声情特点。一、辛弃疾《临江仙》所用体式现存词谱中，辑录词调最丰富的要数万树《词律》、王奕清等所编《钦定词谱》以及秦巘的《词系》，考虑到《词系》流传不广，且其排印本尚有不完善处，故本文主要以万树《词律》和《钦定词谱》，即通常所说的“谱”“律”为主要依据。第二：辛弃疾24首《临江仙》的句式、韵位等主要由词调本身决定，但辛弃疾对词调、体式的选择以及对词调固有声情特点的遵循，使其词总体呈现出舒缓流畅的声情特点，与传统的《临江仙》60字体的声情保持一致。
关键词：辛弃疾;《临江仙》;词调;体式;词谱学 作者简介： 二、辛弃疾《临江仙》格律分析 下面我们再将此谱式和《词律》《钦定词谱》中所载60字体作比较。 《词律》中所载60字体有两体，例词分别为顾敻“碧染长空池似镜”和秦观“千里潇湘接南浦”(199)；《钦定词谱》录《临江仙》60字体也是两体，例词分别为顾敻“碧染长空池似镜”和贺铸“巧翦合欢罗胜子”(666-69)。其中被两谱都选为例词的顾敻“碧染长空池似镜”一词，前后段各六句三平韵，采用767433，767433句式，与稼轩《临江仙》采用的五句三平韵体式明显不同。因此《词律》和《钦定词谱》中的60字体与稼轩词体式相同的分别是贺词与秦词(以下提到的60字体均指该体，以与顾敻的60字体相区别)。兹将辛词与之相较。 《钦定词谱》中贺词的谱式为： 中中中中平中仄(句)平平中仄平平(韵)中平中仄仄平平(韵)仄平中仄仄(句)中仄仄平平(韵) 中中中中平中仄(句)中平平仄平平(韵)中平中仄仄平平(韵)中平中仄仄(句)中仄仄平平(韵) 与辛词比较，有几点不同：第一，《钦定词谱》中，贺词的可平可仄处有21字，占全词的35％，而稼轩24首《临江仙》的可平可仄处只有16字，约占全词的27％，显然，辛词的平仄要求严于贺词，也即严于《钦定词谱》。第二，辛词与贺词虽同为60字体，句式也相同，但经对校发现，两者在平仄安排上有三点不同：其一，上片第二句首字(第8字)处，贺词为平，辛词则有11平13仄；其二，上片第四句首字(第21字)处，贺词为仄，辛词则有7平17仄；其三，下片第二句第三字(第40字)处，贺词为平，辛词则有10平14仄。如果将《钦定词谱》视为定则(谱)，那么辛词是否在此三处出律了呢?我们认为并非辛词出律，而是《钦定词谱》在整理词谱时存在问题。首先，从辛词这三处的平仄比例来看，分布比较均匀，应不是一时“出律”之作。其次，将《钦定词谱》和万树《词律》对校，发现《词律》所收秦观“千里潇湘接蓝浦”一词，在这三处分别是“兰”字、“微”字和“妃”字，均为平声，显然与《钦定词谱》也不一致。 为了进一步说明这一问题，我们可以对照其他词人所作同体《临江仙》词在这三个字上的平仄情况。《钦定词谱》中60字体选用的例词是贺铸的一首《临江仙》，但事实上贺铸总共写了5首《临江仙》，除了“暂假临淮东道主”一首为58字体以外，其余4首和稼轩词体式相同；苏轼是北宋第一个大量创作60字体《临江仙》的词人，共留存14首词，对此体《临江仙》的定型做出重要贡献；叶梦得也是两宋间创作《临江仙》较多的词人，留存的《临江仙》有19首，数量仅次于辛稼轩。除l首为58字体，其余均为与稼轩相同的60字体。现将《词律》用作制谱依据的秦观“千里潇湘接蓝浦”一首，连同这三位词人的《临江仙》作为参照的对象，统计出的结果如下表：
从上表可以看出，虽然《钦定词谱》选用了贺铸的一首《临江仙》词作为60字体的例词，但就贺铸本人的创作来看，都与《钦定词谱》中所规定的平仄要求不相符，在这三处均是有平有仄(但第8字的入声可视为平声)。而南宋辛弃疾、叶梦得以及北宋苏轼在这三个字上的平仄处理则非常相似，均为可平可仄。结合万树的《词律》，我们倾向于这样一种认识：第8字在北宋时用平声较为多，但也可用仄声，南宋时则平仄均可；第21字和40字无论北宋还是南宋，均应是“可平可仄”，《钦定词谱》定为仄声，明显不妥。因此辛弃疾在这几个地方上的平仄处理不仅符合《临江仙》的声律要求，甚至比《钦定词谱》所总结的谱式更符合创作实际。
再来比较稼轩《临江仙》与《词律》所收秦观的《临江仙》一词。先看秦观《临江仙》词以及谱式：
千里潇湘接蓝浦，兰桡昔日曾经。月高风定露华清。微波澄不动，冷浸一天星。 独倚危樯情悄悄，遥闻妃瑟泠泠。新声含尽古今情。曲终人不见，江上数峰青。
平仄平平仄平仄(句)平平仄仄平平(韵)仄平平仄仄平平(韵)平平平仄仄
(句)仄仄仄平平(韵) 仄仄平平平仄仄(句)平平平仄平平(韵)平平平
仄仄平平(韵)平平平仄仄(句)平仄仄平平(韵)
将此谱和24首辛词对照，有两点不同：其一是秦词首句结尾处“接蓝浦”三字为“仄平仄”，辛词则为“平仄仄”，但《词律》注曰：“起句‘接南浦’用仄平仄，虽或不妨，然亦不必学”(199)。说明这是一个特例。事实上《钦定词谱》的处理是“平中仄”，因此辛词的“平仄仄”是规范的。其二是该谱没有标注可平可仄的情况。按《词律》中《临江仙》共录14体，其中仅和凝与赵长卿两体注出了可平可仄处，其余均是字字皆定，秦词亦属此例。但事实上无论是按《钦定词谱》所制之谱，还是创作实际，《临江仙》一调的可平可仄客观存在，《词律》不加以标注，不知是遗漏还是其他原因。但这样就无法反映出《临江仙》一调的真实情况，无论如何都是不妥的。现姑且以辛词的谱式作为基准，将秦词与之相较。比较后发现，秦词与辛词的谱式并无相违背的地方。可见辛词《临江仙》不仅完全符合规范，而且比《词律》所列谱式更切合创作实际。
历来万树《词律》和《钦定词谱》被视为词的创作法则，据吴兴祚《词律序》，前者取名“词律”，含有律法的意思，所谓“名曰《词律》，义取乎刑名法制”(万树5)，但作为两部大型工具书，前者收录660调，1180余体，后者收录826调，2306体，有个别体式处理不完善也是情有可原的。
那么有无与辛弃疾《临江仙》词一致，比《词律》《钦定词谱》更为完善的词谱呢?有的，这就是龙榆生的《唐宋词格律》。如上所述，《唐宋词格律》收录《临江仙》词调共4体，其60字一体以苏轼“夜饮东坡醒复醉”和陈与义“忆昔午桥桥上饮”两首为例词，所作之谱与辛词一字不差，完全吻合(27-28)。这说明龙榆生先生在制谱时已经纠正了《词律》《钦定词谱》的一些失误，并没有照搬照抄。
经过以上与《词律》《钦定词谱》《唐宋词格律》的比较和分析，不难发现，辛弃疾的《临江仙》词在平仄安排上十分有规律，且完全符合《临江仙》60字体的格律要求。辛弃疾词以沉郁雄放为特征，在一般人印象中，他与苏轼一样，恣意挥洒，不拘音律，以致有后世不晓音律而作词者“借东坡、稼轩诸贤自诿”(沈义父282)的说法，但从以上对辛弃疾24首《临江仙》的格律分析看，至少在这一调的创作中并非如此。事实上辛弃疾在词调的声律安排上非常严谨，据岳珂《桯史》卷三记载：“稼轩以词名，每燕必命侍姬歌其所作[……]特置酒招数客，使妓迭歌，益自击节。遍问客，必使摘其疵，逊谢不可”(38)。陈廷焯以为，“苏、辛千古并称。然东坡豪宕则有之，但多不合拍处。稼轩则于纵横驰骋中，而部伍极其整严，尤出东坡之上”(2344)。这个评价很有见地。
