首先提出问题
定州汉墓的《论语》和敦煌吐鲁番的《论语》是关于《论语》的重要出土文献 在这些文献中，《论语》中“哀公文社”一章的记载存在差异 这种区别主要表现在本章第一句是“哀公求社杀我”还是“哀公求主杀我”
论语中“问社稷”和“问主”这两个词的区别，并不是源于出土文献的发现 事实上，尽管《论语》的传世版本和文字版本在今天仍可视为“文社”，但“文社”和“朱雯”这两个词之间的差异，以及这两个词的不同表达方式，构成了《论语》在三国、魏、等地出版后《论语》研究的一条线索 《论语》出版后，研究者对“问社会”和“问大师”问题的态度大致可分为以下几类:一是不质疑“问社会”，保留不同版本 二是主张“问社会”为“问主” 第三，认为古代《论语》是“问社会”，鲁《论语》是“问主” 第四，认为《文选》用词属于“文误”、“伪变”
总之，随着言和《论语集解》的出版，《论语》中“哀公问社”一章的用词差异已经进入了学者们的视野，但不同的人所持的观点并不十分一致 通过这些不同的历史节点，我们可以发现一个现象:离言和《论语》的形成越远，人们对这种差异的态度就越明确；研究者对言和的批评可谓从无到有，从弱到强
二、言和《论语》中的“哀公文社”一章通过对汉代“三论”和定州汉墓竹简《论语》的分析，认为汉代《论语》中的“哀公文社”一章虽然是关于“主”的，但最早使用的是“问主”一词。 据传世文献记载，汉初流传的《论语》有《古论语》、《齐论语》、《鲁论语》三部 关于《论语》与定州汉墓竹简《三国志》的关系，学术界尚无定论，属于《论语》、《齐论语》等体系 本文暂将定州《论语》视为独立于“三论”之外的另一个体系
通过对《古论语》、《齐论语》、《鲁论语》以及定州汉墓《论语》简牍的分析，可以得出如下结论:《论语》中的“哀公问社”在汉代被认为是“问主”
三、《论语》中“变言”的历史合理性
根据宋向峰、山、、等人的观点，更有可能是会改变本文采用的《论语》中“哀公问社”一章所用的词语 为什么言和把原来的“问主”改成了“问社会” 本文认为，《论语》中“哀公文社”一章的用词不是从言和等人的错误或失误出发，而是从原因出发。《论语》作为一个“质疑社会”，是由于《论语》自汉代以来的发展，具有历史合理性
其次，《论语》这本书的官方性质决定了编者态度的严肃性和严肃性
从《论语》文本的四次重构和两个传世系统来看，在其流传过程中出现了四个重要的文本，形成了四次重构:《南北朝疏义论》、《北宋论语注》、《南宋论语注》、《清代正义》 这四个不同时期形成的版本都是在言和《论语》的基础上完成的 挨个查了一下，发现他们并没有否定何延本“问社会”的话 另一位学者指出，《论语》出版后形成了两个体系:“皇书体系”和“行书体系” 通过对比黄书、星书、唐代《开城经》论语原文，以及单版《论语》，可以发现“哀公问社”一章所用的词语都是“问社”，并没有什么区别
当然，我们也要看到，在言和之后，有人主张将“哀公问社”一章中的“问社”视为“问主” 这种观点在古籍中的保留表明，虽然言和《论语》的实践引导了《论语》在这一问题上的选择向主流方向发展，但这种主流引导只是相对的，反对的立场并没有被古代学者完全抛弃 这一事实也表明，言和《论语》用词的合理性是相对的，而不是绝对的 【/h/】关于《论语》中“一味变论”的说法，宋向峰认为，鲁《论语》和汉代《论语》都是“问主”，但中国古代和现代作家对“主”字含义的理解是有差异的。言和等人编纂《论语》是以孔安国的笔记为基础的 这里的确把《论语》、《吕氏古语》当作“问主”，但认为言和“变”为“问社”则颇为武断 言和之所以这样做，与他对孔安国注释的认可密切相关
他说:“她”字为主字，文字也不对 朱对程颐“文学错误”的态度，可见于他的《论语集注》 首先他没有采纳，具体做法就是无视 然而，这种忽视它的态度实际上意味着他的不赞成 总之，朱已经阅读并编辑了《第二次旅行遗书》，他并不完全接受程颐的观点。他也不同意也不接受程颐“社会字为主，文字也不对”的说法
四.结论
汉代的“三论”和当代出土文献定州《论语》中的“哀公问社”一章都是作为“问主”使用的 言和等人编纂《论语》时，对经文“哀公问主”中的“主”字进行了解释。他们从众多注解中选择了孔安国的注解，并在郑玄注解的基础上更进一步，把“问主”改为“问社会” 言和等人的这一做法，在一定程度上结束了当时不同版本《论语》对《哀公文社》一章“诸”字原义解释的争论，对《论语》的后续发展产生了深远的影响 近代以来，《论语》注本深受言和等人的影响 然而，如何看待《圣经》、言和等实践中“寺主”含义的消失，却给后人留下了有待进一步探讨的话题
(作者:河南大学文学院) 《湖北大学学报》(哲学社会科学版)，2018年第6期 中国社会科学网闫涵/摘要)
